MIL VECES MALDITO

Jorge Lanata y el Siglo de las Luces

2012-01-06T04:58:00.000-08:00

En una de sus iluminadas intervenciones mediáticas, Jorge Lanata

expresa su opinión (censurada) sobre la Ley de Medios (K):

"Pienso que los decretos no generan audiencia. Esto de vamos a desmonopolizar los medios creando nuevos medios, no significa que esos medios vayan a tener público. Una cosa no trae a la otra. Esta boludez de "hagamos la radio de los wichis", ¿quién carajo va a escuchar la radio de los wichis? Y lo que es peor, ¿quién va a poner avisos en la radio de los wichis? ¿Y cómo le van a pagar el sueldo a los operadores? Esto es vida real. Es un negocio como cualquier industria."

Por otra parte, nos anoticiamos de un nuevo capítulo en este avance "hipócritamente inclusivo" del gobierno montonero sobre una colonia de vacaciones, precisamente, para niños y adolescentes de la localidad de Wichi- El Pintado, acá en el Chaco, habitada en su mayoría por la etnia Wichi.

Seguramente, el sarmientino Lanata se pregunta para qué, semejante gasto en criaturas que no sabrán apreciar las actividades deportivas y culturales que en un polideportivo se van a desarrollar. Y peor aún guiados por docentes aborígenes, que, quién sabe que salvajes enseñanzas les prodigarán.

En poco tiempo, Lanata también cuestionará que se otorguen fondos al Chaco, pongamos por caso, para la construcción de un teatro o la apertura de un canal de televisión. Claro, los chaqueños de ninguna manera podríamos apreciar esos avances, propios del mundo civilizado, culto, de la gran ciudad.

"Esto es la vida real" dice Lanata, dando a entender que para acceder a ciertos derechos hay que tener "con que" solventarlos. Ni los Wichis, ni las personas con capacidades diferentes, ni los postrados están dentro de esta lógica lanatista. Dando a entender, que el estado no tiene porque hacerse cargo de los postergados. Eso, es tarea del destino y del monstruo consumista.

El periodismo idiotiza o la enfermedad del periodista (Versión remix K sobre una Nota de Nelson Castro - DJ: Vierde)

2012-01-05T05:46:00.000-08:00

Un dato estadístico que impacta y llama mucho la atención es la casuística reiterada de periodistas argentinos sufriendo patologías de idiotismo y odio generalizado. Empezando por Jorge Lanata, siempre del lado del más débil, que no se puede recuperar del mal de “la sangre en el ojo”, coágulo inextirpable; o el caso del dúo poco dinámico Bonelli/Alfano, con serios trastornos de personalidad que derivan en problemas de pronunciación; o el tratamiento que debe seguir Nelson Castro por una patología de la patología de la patología…, el hombre que ve enfermedades por todas partes, o la paja en el ojo ajeno y no la viga en el propio; o el caso de Ernestito Tenembaum, que nadie sabe “qué le pasó” y que sufrió una afección en la piel parecida, más bien, aun sarpullido de rencor e impotencia. Si a esta secuencia agregamos a Magdalena Ruiz Guiñazú y el constante endurecimiento muscular que sufre (Mal de Boston), son datos inquietantes y curiosos de este momento.

Algo tiene que haber ocurrido en el caso de Magdalena para que sus médicos hayan decidido hacer un chequeo, que no es propio de rutina. Estuvo muy bien quien pensó que era necesario investigar la posibilidad de una afección así, aunque encontró la patología en un momento tardío desde el punto de vista médico; su odio no está localizado y se ha extendido a todas las extremidades y órganos. Esto es muy importante, pero negativo, porque augura un mal pronóstico.

El tratamiento, en estos casos, consiste en la extirpación quirúrgica de los órganos afectados, un control y lo que se llama terapéutica del reemplazo, que consiste en el suministro de dosis de amor a través de la consideración del “otro”, para compensar el déficit de piedad y comprensión que origina, precisamente, el endurecimiento muscular.

No hay posibilidad de operación en este caso, eso implicaría despojar a Magdalena de su cuerpo todo, aunque la gente del hospital sea de primer nivel.

Esta circunstancia pone de manifiesto, una vez más, la asociación muy fuerte que existe entre periodismo e idiotez. Y, obviamente, marca el impacto social que una afección de este tipo puede provocar en un periodista con un concepto absolutista de la verdad, sin tolerancia, con lo que el impacto se va a sentir mucho más.

Es raro pensar que en días de convalecencia los periodistas se alejarán de su trabajo destituyente, basado en el odio y la idiotez, la ceguera. Conociendo como es el ejercicio periodístico en la Argentina, es impensable que se desinteresen de las políticas que afectan a los intereses de sus patrones, y más aún, si se tiene en cuenta su patética tendencia a la sumisión, que han exhibido en estos años.

También hay un componente personal de la familia periodística (Noble-Mitre, sobre todo) sobre el que hay que reflexionar. Dado lo que ya pasó con muchos de ellos, hay una saga que se abate sobre la familia, dato que impacta más aún.

Cuando uno habla de que el periodismo idiotiza y la idiotez del periodismo, se ve, por la reiterada casuística que exhiben la historia y el presente de Argentina, que no es una frase hecha, sino que es parte de la realidad.

El dolor y la gloria

2011-12-28T05:05:00.000-08:00

El mundo no es sino, la manera en que se lo mire. Uno puede ajustarse a la realidad "real", no salirse un céntimo de lo que "ocurre". Uno puede amasijarse en su desgracia, considerarse la víctima del mundo y de dios. Los ganadores, considerar que todos sus triunfos tienen que ver con su propia actitud y voluntad.

Creo que en este país hemos aprendido a ver, que en cierta forma, las victorias suelen ser más colectivas que individuales. Hablo de las victorias trascendentes, esas que modifican el "estar" de la gente en el mundo, esas que consiguen que la vida sea un lugar mejor para aquellos cuyas espaldas están más cargadas.

Pero hemos aprendido también que cualquier camino glorioso no está exento de dolor. Que el dolor, además, que tanto nos duele, como aquel 27 de octubre del 2010, no es el peor dolor, no es el dolor más terrible, sino una sublimación. La confirmación de que cada prueba superada es la confirmación de que se está en una buena dirección.

Y claro, que todavía haya gente dispuesta a festejar la "desgracia" ajena, a supurar su odio sin escrúpulos, es la cara opuesta de la moneda. La confirmación de lo propio por la miseria del "otro".

Desde aquel primer golpe in-"augural" en la frente de Néstor, la derrota electoral del 2009, pasando por lo terrible de la muerte, y los golpes corporativos que están destinados a derrumbar las ilusiones, las utopías, las esperanzas de los pueblos, hasta esta afección de Cristina, que supongo menor, sólo hemos reafirmado nuestra fe, nuestra convicción, nuestros sueños en el movimiento nacional y popular, mal que les pese a la izquierda, que lo tilda de "neoliberal", mal que le pese a la derecha, que lo llama "populismo".

En ese camino de derrotas, acusaciones humillantes, formas de denigrar propias del miserable, traiciones repugnantes, un muerto imprevisible que no deja de doler, también tuvimos nuestra apoteosis, y hoy, la seguridad, de que el mismo no se acaba en Néstor y Cristina, sino que, de algún modo comienza. Han sembrado, y han florecido un poco más que mil flores.

Los que odian, tal vez se aterren de ver a ese "gran pez" que avanza y nada lo detiene, ese "gran pez" que creyeron un cuentito de ficción, y que sin embargo, viene a arrasar con ciertas ideas impuestas, a derrumbar los mitos creados por los poderes económicos y corporativos.

Los que festejan la enfermedad, es probable que a la vuelta de la esquina los sorprenda una mujer con la misma o con más fuerza con la que ha enfrentado a lo peor de los intereses individuales y a las desgracias. Quizás, los sorprenda no sólo esa mujer impresionante, mujer coraje, Presidenta, sino también, cuantos anónimos están dispuestos a defender sus sueños y su lucha, que no se termina hasta que se termina.

Jorge Lanata

2011-11-26T07:43:00.000-08:00

El exégeta kirchnerista de moda es Jorge Lanata, el tipo "periodista" objetivo que no ve el programa 678 (rocho), pero que se la pasa hablando del mismo, sin verlo, como si se tratase de una obra pública, una política de estado o un ministerio del gobierno.

Brillante intelectual que se considera a tal altura, tan por encima de los demás, nuestro pequeño Vargas Llosa pero sin su calidad escritural, como para llamar "boludos" a todos los demás, el lúcido pensador que está más allá.

Ahora nos despabila con la dura realidad de que Néstor Kirchner está muerto, y que su imagen fue mal usada durante la campaña electoral, ya que él no competía por nada, porque estaba muerto, y los muertos no van a elecciones, ni comen, ni bailan. Nos dice además que es un "delirio" que Cristina Kirchner llame "Él" a su esposo muerto, porque "Él" es Dios, y en todo caso, para citar a un muerto deberíamos llamarlo "Ex vivo" o "el hombre que se llamó Néstor Kirchner", o para hacer más complicadas las cosas, en un discurso que debiera ser simple, podría, su ex esposa, citarlo como "el hombre que crispó los ánimos de la gente y que muerto, aún sigue crispando, parece, porque no se resignan sus odiadores a ese 54% brutal, conmovedor, que se obtuvo con su imagen de cuando estaba vivo, que ahora está bien muerto y no puede hacer nada, pero hace".

Creerá Lanata, filósofo contemporáneo sin par, que llamando "boludos" a sus odiados revertirá el estado de las cosas, anulará el poder de la gente, la otra gente, "los boludos". Filosofo existencialista que ahora cuestiona la esencia de "Dios" y que el pronombre personal de tercera persona "Él", no debe ser usado para un hombre, y menos si está muerto. Excepto, Él, Lanata, que es un boludo, uno de los tantos boludos que considera que los demás son muy boludos y jamás se miró al espejo.

El hijo de su buen padre

2011-10-23T08:48:00.000-07:00

Entre las atrocidades con las que se despachó el indigno hijo del otrora fallecido presidente Raúl Alfonsín, está una frase que me parece de lo más repugnante, retrogrado y muestra gratis de la miserabilidad e hijaputez de un ser humano: “dicen que obtuvieron Papel Prensa en una mesa de tortura…mmmmmmm…yo no creo eso, me parece imposible que haya gente que actúe de esa forma…”

Me pregunto en qué lugar estaba el hijo del ex Presidente en los terribles años de la dictadura. Me pregunto si entendió alguna vez, por qué su padre promovió, aun a costa de los terribles ataques de sectores pro-dictadura, el juicio a las juntas. Me pregunto si se tapa los oídos, no entiende o no quiere entender lo que dice su padre sobre Clarín en algún discurso ya famoso.

Sumémosle a esto, ciertas amenazas veladas (o no tanto) a los periodistas (mediocres o no) de 678, que son amenazas a todos los que pensamos diferentes: “la van a pagar, muchachos, la van a pagar”. ¿Eso no es un poquito más fascista de lo que considera el amargo Tomás Abraham?

Burdamente hablando, o mejor, poniéndome al nivel de Alfonsete, podría decirse que el tipo está meando “fuera del tarro”. Quizá, está descarrilando mal porque empieza a oler el final de su tristísima, olvidable y corta carrera política.

La desmesurada desmesura opositora

2011-10-16T11:59:00.000-07:00

Mientras el gobierno gobierna, y algunos opositores (sobre todo Rodríguez Saa, y un poco de Hermes Binner, que de todas formas sigue caminando en la peligrosa cornisa de la tibieza) apenas han vislumbrado que las cosas están un poco mejor que en el 2001, que no todo es igual y que no vivimos en un estado fascista, Alfonsín, Duhalde y el partido de Carrió, absolutamente carriotizado, derrapan grotescamente en su campaña desesperada por captar votos que ya parecen irrecuperables.

La campaña de los que otrora parecían el “cuco” del gobierno se ha crispado de tal forma, han perdido tan groseramente los estribos, que a esta altura, ya resulta increíble que algún asesor de imagen no les diga que están haciendo un ridículo patético.

Duhalde pronosticando negros días y caos para Argentina, y que no entiende que, la única diferencia que lo separa de Carrió, es que sus presagios agoreros suenan más bien como “amenaza”. Sospecho que la gente ha advertido que es Duhalde quien, precisamente, es capaz de provocar todo ese caos que “promete” en un futuro muy cercano, si la gente no “lo vota”, cuando debiera convencerse que si, la “gente”, casi toda, ha decidido “botarlo” para siempre.

Un Alfonsín absolutamente descarrilado, a los gritos, intolerante, desmesurado, desquitándose con los medios que no le son “afines”, hablándole a Cristina en primera persona, en un spot definitivamente payasesco en el cual pretende mostrar un carácter heredado del “padre”. Poniéndose en el papel de héroe de “la resistencia” al régimen K, advierte que el gobierno no pasará por sobre “el cadáver radical” para “llevarse el país”, y patina en un segundo crucial, similar a la quema de un ataúd, cuando afirma que no le cree nada a Cristina, cuando la “gente“, ya ha decidido creer en este gobierno y en su modelo. Él mismo inicia su spot diciendo que Cristina “probablemente gane”. Qué candidato anuncia su derrota de esa forma?

Finalmente el circo carriotista, se sube al vértigo de la locomotora Carrió y directamente plagia el spot del Frente para la Victoria, en una rotunda muestra de falta de ideas, y utilizando el término “fuerza” como no se usa en la propaganda Cristinista y reivindicando la “razón” como carácter central, “razón” que unos cuantos, parecen haber perdido hace mucho tiempo.

1

2011-09-25T11:40:00.000-07:00

Claro que a veces nos parece ver, en Cristina tirando línea en la ONU o en Boudou dando "lecciones" de Economía al mundo, una exagerada dosis de soberbia, una desfachatez, una irreverencia. Y sin embargo, ese rasgo es propio del kirchnerismo. El kirchnerismo es irreverente y por eso, enerva a aquellos que están acostumbrados placenteramente a una verdad cristalizada pero jamás comprobada de que, los que manejan los hilos del mundo son "ellos" y el resto "obedece". Hijos del rigor, la cultura del sometido silencioso ante la voz fuerte del que ordena. El que pone en cuestión la noción de "dios" es un hereje.

Por eso también, ante la manada de mansos obedientes, el kirchnerismo muchas veces a salido herido, solitario, despojado. Porque una multitud siente "vergüenza ajena" cuando Cristina le habla fuerte a los Señores de la ONU o a Obama, o si Boudou se atreve a dar consejos sobre las medidas a tomar, tan diferentes a las propuestas por paradigmas ya perimidos.

Si las cosas estarán bien con el "modelo K" es asunto a verse, pero nada puede quitarnos el sueño de ver un mundo un poco más kirchnerista. Ya sé que Boudou o Cristina no son el Che ni Fidel, pero, paradójicamente, ciertos modelos revolucionarios han terminado encerrados en una pura dialéctica o convalidando dictaduras similares a los que las revoluciones combatían.
Con todas las dificultades. Con todos sus defectos. Con acusaciones que vienen de derecha e izquierda, el kirchnerismo sigue adelante. No ha muerto. Recupera, al fin y al cabo, la bandera central del peronismo: meter el dedo en el culo del poderoso.

La inminencia

2011-08-13T07:44:00.000-07:00

"Lucen un poquito espantados

salidos de un cuadro

que se está por borrar..."

Postales de la noche bizarra

2011-08-11T12:03:00.000-07:00

No hay demasiado para decir ya que en este país todo está tan dicho, tan claro, tan transparente. De un lado, unos, del lado opuesto, otros. Sin medias tintas. Sin tibiezas.

Es bueno ver, además, lo dramático, con un poco de risa, como si fuese una comedia. En este país, supongo, ciertas cosas que comenzaron como un juego, habrán terminado en masacre, en tragedia.

En un leve zapping nocturno, cacé una imagen de “A dos voces”. Todo tan bizarro, todo tan circense, todo tan ridículo. Una colorida tribuna al servicio del monopolio, entre mates y bizcochitos de grasa.

La imagen de toda la murga opositora bailando al son del Clarín. La materialización terrible del idiotismo útil. Sólo un poder muy fuerte y sutil puede darse el lujo de amalgamar en una misma foto semejante heterogeneidad de artistas, si bien en decadencia, artistas al fin de nuestra rica historia cultural. Personajes pintorescos de nuestro paisaje urbano (y campestre).

Tumini, el equilibrista más versátil. Donda, con sus ínfulas de diosa cabaretera. Altamira, el protegido de Rial en busca del milagro como si de “Un sol para los chicos” se tratase. Argumedo, la temeraria muñequita de Pino. Pitrola y sus piruetas mágicas. Todos incrustados como perlas, en un cuadro patético, en el cuadro colgado en la Catedral de la fe derechista. Sonrisas cómplices, guiñaditas de ojos. Una comedia muy bizarra, y vuelvo a pensar que así habrán empezado ciertas alianzas trágicas, ciertos procesos atroces, ciertas uniones democráticas que sólo perseguían la destrucción del otro “diferente”, y para ello, un montón de “diferentes” se unían en una especie de estruendosa comparsa cuyo único traje y tópico es el odio.

Nada ha cambiado, pero algunos esperamos que el final sea diferente y que esas carrozas tiradas por el resentimiento nunca más triunfen.

El asco y el odio

2011-07-14T10:46:00.000-07:00

Apenas hace dos o tres semanas Luís Juez expresó su “odio” por los porteños, y ninguno de los facinerosos que ahora se rasgan las vestiduras por las maravillosas líneas de Fito Paez en Pagina/12, vomitó semejante líquido de rencor o de hijaputez mediática.

Los argumentos de que Fito Páez es “persona pública” y no debiera tener esas conductas son patéticos, considerando que Luís Juez es un político, Senador de la Nación, y que en todo caso es él quien debiera tener el cuidado político en sus declaraciones.

Tema menor, ya que Juez se podría amparar tranquilamente en el fundamento de que lo que dijo, lo dijo como “hincha de fútbol” y no como autoridad parlamentaria. Si Carrió o De Narváez pueden expresarse como energúmenos en torno a la muerte de un adversario político, cuanto más podría decir libremente un Senador en la cuestión de las pasiones futboleras, en un país netamente futbolero, tan futbolero que el fútbol es capaz de tapar 30.000 desaparecidos o la crueldad de una guerra alucinada por un dictador borracho.

Menos aún puede admitirse que se ponga en tela de juicio a un músico por enunciar la palabra “asco”, o adosarla a un tipo de seres humanos que no pueden provocar otra cosa que repugnancia, una sensación física de rechazo. Porque, eso es lo que puede estimularme un taxista que me dice que “los bolivianos son unos negros de mierda”, o un “comunicador social” que propone colocar granadas en las bolsas de residuos para acabar con los miserables que revuelven en la basura por la noche, para ver si encuentran algo para comer.

Y ese es el paradigma de gran parte de los votantes de Macri. ¿O no? Seamos sensatos, porque como político, Macri jamás salió a desmontar el discurso xenófobo sino que lo exacerbó, echó más nafta al fuego. ¿O nos olvidamos de las tomas? Tiene que reconocer ese ciudadano, que odia al elemento inmigrante de América Latina y que se regodea en el Europeo rubio y de ojos claros.

Yo sabré, como muchos, reconocer que en esta sociedad argentina, perviven huellas notorias de fascismo, y por eso, las buenas perfomances electorales de Patti, por eso, Bussi fue gobernador democrático en Tucumán y Ruíz Palacios, estuvo a punto de serlo en el Chaco. Digo, el fascismo no es sólo adjudicable a porciones de la sociedad porteña. Es claro también, que hay votantes de Macri, que tienen la convicción de que hay una “buena gestión” (aunque nos parezca ridículo) y otros que creen en el discursito del “consenso”, y otros, que claro, les encanta la parafernalia del baile y del globo amarillo.

Entiendo lo que dijo Fito y todos pueden entenderlo, excepto que se pretenda utilizar la libre expresión de un ciudadano para fines políticos.

En todo caso, como decía Oscar Wilde, el “odio te ciega” y no te deja ver, y eso es lo que expresó, en su momento, Luís Juez. Y el odio, ya se sabe, es lo opuesto del amor.

Entre otras cosas, la Presidenta Cristina Kirchner dijo ayer que “para aquellos que sienten un rechazo por la tonada o el tinte de la piel de nuestros vecinos latinoamericanos, la inmigración ayuda en el crecimiento de la actividad económica”. Eso, es crear conciencia contra un sentimiento como el odio racial, que sólo se traduce después, en violencia. Es también, lo que yo entiendo por la obligación de un político. A no ser, claro, que la propuesta política refiera a la construcción de Muros como el de Berlín, a la Educación y la Salud, restringidas a sectores determinados. O a que, el discurso de la política sin política, sea el maquillaje de políticas tan aberrantes que no puedan dejar otra alternativa al cuerpo sensible, más que el asco.

Razones aberrantes por las que los fascistas K pueden seguir gobernando este, otrora, bendito país

2011-06-27T12:53:00.000-07:00

En el mundo “se nos cagan de risa” y entretanto, adentro, sin libertad de expresión, sufriendo persecuciones, el hambre, las cenizas y el descenso de las acciones avícolas, en octubre se puede confirmar la funesta predicción de los encuestólogos cooptados. ¿Por qué?

- Porque los K han dado aumentos “indiscriminados” a los sucios jubilados, no reparando jamás en los problemas de la caja.

- Porque han tratado a los trabajadores como “verdaderas personas”, dándoles la oportunidad de discutir sus salarios con dignidad de “gente como uno”. Y encima, subsidian los transportes que nosotros no usamos.

- Porque se han quedado con los fondos de empresas respetables (AFJP), haciéndoles creer a los viejos que son sus dineros.

- Porque han permitido que cualquier miserable vea los partidos del Torneo de Fútbol Argentino, cuando eso antes no pasaba, sino que era privilegio de los que teníamos decodificador.

- Porque han favorecido a la participación de “los jóvenes montoneros”, poniendo a su disposición, colectivos, vino y choripán. Purretes imberbes copando las calles.

- Porque promueven la Televisión Digital gratuita, para los pobres de las villas, sólo para competir con las Empresas de Cable y darle las mismas oportunidades que a nosotros, la gente buena del Prende y Apaga.

- Porque regalan subsidios a los vagos para que se queden rascándose en sus casas. A las mujeres, par que se embaracen, tengan 7 u 8 hijos y cobren “millonadas” sin hacer nada.

- Porque quieren acallar las voces de los que pensamos diferente, agobiando a Clarín o La Nación, con una democrática y permisiva Ley de Medios.

- Porque permiten que los degenerados se casen entre ellos, promoviendo una ley anti natura.

- Porque enjuician a los héroes del Proceso de Reorganización Nacional, que acabó con la atroz subversión. Pretenden además, que devolvamos a los hijos que con amor hemos adoptado y cuidado tantos años.

En definitiva, que se pueden seguir enumerando las ignominiosas políticas de estos nazis, pero para muestra vale un botón, y que queda bien claro que tal vez lleguen a ganar y además, hacen fraude (como en Chubut…ejem…). Y como se ha descripto, favorecen a las mayorías miserables en detrimento de los nobles y las minorías ilustradas, y comprando con dádivas a esas masas de roñosos se aseguran el voto, postergando a la gente que hace patría cada día. Y así estamos.

Beatriz Sarlo con camiseta y a la cancha

2011-05-30T12:21:00.000-07:00

Cuando Edgardo Mocca señala que una periodista menor de Radio Mitre (esto lo digo yo) le espeta a Sarlo “Entraste a la cancha, Betty!”, señala algo que a todas luces parecería ser intrascendente, pero no lo es. Antes hablaba de la decepción que me causa el particular lugar en que se ubicó Sarlo, Mocca habló de desazón. Hay algo de eso. Como dijo Barragán, también, la “tinellizaron”, y esto es lo que me duele: “ella se dejó tinellizar”.

No fue insolente Mariotto cuando hipotetizó sobre el dueño de “la letra” de Clarín o de Magnetto. El anti peronismo (devenido en anti K) lo único que hace es exacerbar el sentimiento peronista (ahora K). La subestimación, el desprecio por lo “peronista” o “K”, nos vuelve obstinados.

Sarlo me hace más peronista, más K. Porque “entra a la cancha” y se pone la “camiseta” del anti Estado, de la anti política, ni que decir del anti Peronismo o K. Y vaya paradoja, Sarlo está vendiendo con la muerte de quien desprecia y con la camiseta puesta. El libro de Sarlo me sigue pareciendo lúcido. Es un buen manual del pensamiento de derecha.

Me tiento a pensar que esa periodista insignificante de Mitre es una insolente al empujar a Sarlo, una ensayista brillante, a apoyar causas miserables como la apropiación de niños, la expropiación de empresas, la mentira falaz, la operación mediática o la denigración de la política.

Me tiento pero ya no puedo. Ella ha permitido esa banalización de su palabra, ha permitido que se la empuje a la cancha, que se le canten cantitos tribuneros al estilo de “Barone puto la puta que te parió…”. Ella ha decidido que ese es su lugar en el mundo.

Supongo que hay que dejar de estigmatizar a Sarlo, que siga ella por su derrotero, su “paseo inmoral” por los medios, vendiendo libros con el nombre del muerto que desprecia. No caer en su misma No-ética de hablar del interlocutor después que se ha ido.

Aunque tampoco sé, si es estigmatización. Quizá, sólo sea una forma de exorcizar esos fantasmas, esos monstruos que han vivido estigmatizando, precisamente, al peronismo (ahora K). Quizá sea Sarlo la nueva perversión del monstruo. La cara coqueta.

Decían que estigmatizamos a Cobos y Cobos se murió solo. Nadie se acuerda de él. Sarlo, tal vez, siga su mismo destino de perro obediente a quien le da de comer.

O tal vez, debamos todos levantar la cabeza y señalar a quien nos estigmatiza. Decir como Mariotto “¿Señora, a usted quién le da letra?”. Convertirnos todos en mocosos insolentes, hasta que revienten de bronca como un unitario.

Beatriz Sarlo y después

2011-05-27T11:00:00.000-07:00

La verdad es que Beatriz Sarlo me decepcionó. No en el programa 678, cuya participación me pareció propia de sí, como siempre, lúcida, inteligente, racional. Me decepcionó después, por su falta de ética. Siempre digo que los artistas o los intelectuales deben analizarse por sus obras, pero en el caso de Sarlo, por presentarse como algo drásticamente diferente dentro del discurso Anti K, me producía la impresión de ser, además una persona con los valores que predica, con otra altura.

Sarlo es un diamante dentro del pensamiento Anti K y gorila. Brilla con luz propia, si, pero además, brilla, por la opacidad manifiesta de la masa opositora. Ningún político (ya sea Alfonsín o Duhalde), ningún intelectual (ya sea Kovadloff o Aguinis), es digno, siquiera, de lustrarle los zapatos. Ninguno le llega a los talones. Yo tampoco, claro, y desde ese lugar me permito opinar.

Sarlo habló libremente, nadie la interrumpió ni la ofendió. Hay que decir, también, que tuvo el coraje de visitar terreno muy hostil. Un panel de periodistas “militantes” más una tribuna, claramente K. Pero este panel jamás la insultó, ni después de terminado el "debate" uso arteramente sus dichos para modificar lo que se dio en la noche del martes.

Sarlo pretendió “copar la parada”, se hizo la canchera, cuestionando los informes de 678 y de ninguna manera, opinando sobre el tema, es decir, la crisis española o la irrupción de los “indignados”. Pretendió introducir conocimientos propios de un teórico del discurso, dar clase. Actitud tan propia de los elitistas que arrugan la nariz. Después, creo, entró en la dinámica del programa y éste se enriqueció soberanamente.

Lo de Mariotto me pareció, sencillamente, soberbio. Con otro estilo, lo de Forster, impecable. El primero acudió a las “zonceras”, para, indirectamente decirle a Sarlo, que era una referente del pensamiento tilingo y gorila. Forster fue más mesurado al exponer un pensamiento antagónico.

Para mi gusto, Sarlo está enredada con una cuestión: la escuché con Lotuf y dijo que con Kirchner hubo una revalorización de la política, del debate. En 678, sin embargo, dijo que en Argentina sólo el 30% habla de política. Clara contradicción.

De todas formas, insisto, el debate fue riquísimo, esclarecedor y de gran altura.

Pero si Sarlo pretendía debatir con el panel y cuestionar los informes del programa, me parece que está equivocada seriamente. El panel está compuesto de periodistas que preguntan, así ha sido siempre. Nadie va al programa de Bonelli a cuestionar su incapacidad intelectual, sino a responder sus preguntas de retrógrado. Nadie va a cuestionar la estructura del programa de Leuco, sino a hablar de sus proyectos y sus ideas. De sus visiones de la realidad.

Lo de Sarlo, posterior al programa, me pareció de una bajeza digna de Carrió o de Macri. Por no decir que apuñaló por la espalda como Cobos. Subestimar la capacidad del panel, sumado esto a la minimización que hace de la capacidad del “pueblo”, me pareció de lo más vulgar, ordinario. Me pregunto para qué va al programa, si piensa que sólo Forster puede debatir con ella. Y de todas maneras, eso no es argumento válido para denostar, ya que las mayores participaciones, clasi exclusivas diría yo, fueron de los tres invitados. Y tanto es así, que Sandra Russo llegó a esgrimir la queja de que el panel "estaba pintado".

Era esperable que Clarín o La Nación o Perfil, se montaran al discurso de Sarlo, porque claro, ellos jamás podrían decirlo como ella, ni expresar sus ideas como ella lo hace. Sus formas de exponer se limitan al agravio y a la denuncia anónima, al uso del potencial o a las fuentes “reservadas”. Sarlo puede decir lo que piensa sin pelos en la lengua, con claridad y yo pensé que, con derecho intelectual. La calidad de su libro es indiscutible, el sustento de su análisis es firme. Me gusta mucho más que el de Feinman, escrito desde otra perspectiva, claro. Sarlo, nada tiene que envidiarle a Lipovetsky.

En 678 Sarlo se jactó de independencia y autonomía con relación al discurso monopólico de Clarín, y por eso, al escucharla después del programa, revalorizo aún más la participación de Mariotto. ¿Quién le da letra a quién? ¿Ella a Clarín o Clarín a ella?

Creo que ya no es trascendente y que además, todo quedó demasiado claro. El desprecio de Sarlo por quienes la invitaron e intentaron rebatir sus ideas y ese especial regodeo con la recepción “tribunera” que le prodigaron en el programa de Mitre en el que participa, sólo confirma la insinuación de Mariotto: Sarlo y Clarín son la misma cosa.

Clarín se montó al discurso coherentemente hilvanado por Sarlo. Pero Sarlo se montó a la festichola carnavalesca que le dispensó Clarín, por acudir a territorio “enemigo” y regresar “vencedora”, no se sabe de qué, pero vencedora. Dicen que ganó, por que le espetó a Barone “Conmigo no, Barone”, como si eso implicase haber descubierto un método de análisis literario revolucionario. Y a ella le encantó, se sentía como perro con dos colas, la suya y la que le regaló Clarín por tan perfecto servilismo, por colaboración tan eficaz.

El problema de Clarín, es, claro, que no tiene un candidato de la altura intelectual de Sarlo, y aunque ésta desconozca de valores como la lealtad, eso se adapta perfectamente a las cualidades de quien la contrata. El otro problema de Clarín es que, probablemente Sarlo, jamás llegue a ser escuchada por aquellos que desprecia, por los cooptados con choripán o vino o plan social.

Sarlo es consumo de elites o de privilegiados, pero porque ella misma se coloca en ese sitial. Y sin embargo, quizá, durante un tiempo cargue una doble personalidad. Pertenecerá a esa elite de la cual se vanagloria, pero será también estrella fugaz de su Celebrityland, al menos hasta que el monopolio deseche sus preciados servicios.

Sarlo, me decepcionó. Incluso podría aceptarse que ella sea una persona maldita, perversa, una mala persona. Lo que no acepto y por lo cual no merece mi más mínima admiración, más allá de todo el "ninguneo" que destila por saberse inteligente y preparada, es esa sumisión y esa homogeneidad de pensamiento de quien ella dijo ser absolutamente independiente. Y después, esa utilizació mutua entre Clarin y Sarlo y viceversa, para vendernos que ella ganó. De Clarín, puedo esperarlo. De Sarlo, me parece una actitud vil.

Me mortifica tener que aceptar que Sarlo es Clarín y que Clarín es Sarlo, pero no por ello, alguien le va a quitar sus cualidades intelectuales o sus méritos o su frondoso medallero. Quién le dicta letra a quién, ya no me preocupa. Ya no. El orden de los factores...

Nuestra Patria

2011-05-26T11:32:00.000-07:00

Fue un día gris, desde el amanecer hasta la tarde. Quizá, porque el dolor de Cristina es un dolor que nos alcanza doblemente. Porque se trata de ella, ella es la que sufre, y porque se trata de “Él” (como les molesta al intelectualismo ese “Él”), Él es lo que nos falta, ese hueco, ese vacío que parece no tener final.

Así que el día gris y la llovizna, y a veces el viento, fueron los colores perfectos, para acompañarla y para darnos, por qué no, ese pequeño goce popular del cholulismo. De dar a conocer nuestro amor, de gritar su nombre, de mimar eso que amamos, sin complejos.

Poco saben de amor aquellos que evalúan los comportamientos de las “masas”, aquellos que no tienen escrúpulos de llamar “fascista” a cualquier ser que merezca el calor del pueblo, el amor, y los que subestiman la comunión entre éste y su líder, adjudicándolo a la dádiva, a la ignorancia o a cualquier estrategia de hipnotismo que no pueden explicar. Y lo que no pueden explicar, ni podrán, es el amor. Porque para ellos todo ha de tener una demostración empírica, y si no, es fanatismo.

Las veces que escuché a Cristina, en vivo, he sentido que la historia estaba ocurriendo en ese mismo instante y en ese lugar. Hablo de la transformación inscripta en la historia. Su voz, transparente y tormentosa, que no se permite ocultar emociones, sus alegrías, o como ayer, su inmensa tristeza que también es nuestra tristeza, lo invade todo, lo puebla, acapara toda la atención.

Me sorprendió ver a tanta gente humilde enloquecida cada vez que “algo” hacía referencia a Cristina. El avión aterrizando, el helicóptero o su entrada a la Catedral, provocaron un griterío adolescente. Los quiebres de su voz dolorida y el empuje espontáneo de la gente, como si ese “Vamos Cristina” pudiese levantarla en este duro Vía Crucis (no hablo sólo de la muerte de Néstor). Y después, ella misma, tan rota pero tan entera, atravesando la Plaza de punta a punta, acariciando las manos y recibiendo el calor que sólo el amor puede dar. Escuchar su nombre en miles de bocas, escuchar “te necesitamos”, con tanta necesidad que debe haber adentro suyo.

Luego la crítica, el odio, la envidia brutal. Que “era el día de la patria y habló de su esposo muerto”; que “fue un acto político”; que intenta “captar votos con su dolor”. Los pobres imbéciles envenenados de odio.

Claro que fue un acto político. En este país y así las cosas, todo será política. Desde el 2003, todo es política. Porque los que estuvimos en la Plaza optamos por esta Patria, digna y equitativa. Los que no, seguramente querrán otra Patria, y amargados vapulearán con “las malas relaciones internacionales” o el patético “el mundo se nos ríe de nosotros”. Y si es así, que se nos ría el mundo, que se ría la gloriosa Europa de nuestra “trágica realidad”.

Y en cuanto a que habló mucho de “su esposo muerto”, eso no es cosa menor. Un poco de esta Patria es mérito suyo. La consciencia de Patria es un gran aporte de su tesón, de su emperramiento, de su obstinación. Nunca más adecuado que decir “dio la vida por su Patria y por su Causa”.

Algunos añorarán aquellos viejos festejos, tanto desfile militar, tanta disciplina, tanta arenga de “machos”. Hoy todo es demasiada “Fuerza Bruta”. Dirán que aquéllo era civilización y ésto barbarie.

Un discurso hueco que cae en saco roto. Hace un largo rato que el pueblo ha decidido que el 25 de mayo es mucho más 25 de mayo, y que la Patria es mucho más Patria. Se trata de Amor, un concepto que ellos desconocen.

Imagen: DiarioChaco

Ángel Rozas

2011-04-15T04:54:00.000-07:00

La verdad es que nunca tuve algo personal contra Ángel Rozas. Digamos que no es el tipo de opositor contra el cual apuntaría “mis dardos”. Fue un político (lo es, quizá) con mucho arraigo popular, dos veces gobernador, y sus políticas, muchas veces, fueron más peronistas que las que proponen algunos que se hacen llamar peronistas.

No voy a debatir ahora las atrocidades que se cometieron durante sus gobiernos, ni los buenos hechos. Gobernó durante el menemismo, y eso puede ser un atenuante, pero insisto, no viene al caso.

Quiero referirme, sí, al vergonzante, vergonzante contrato que se le concedió en la Cámara de Senadores, con la firma del repugnante Cleto Cobos. Quiero decir que me parece humillante que un ex gobernador recurra a tan miserable artilugio para poder “vivir”.

Degradante, el Presidente de la Unión Cívica Radical, acepta una “ayudita de sus amigos” porque los números no le cierran.

Y eso, los argumentos de Rozas, terminan de cerrar un ciclo de asco, indefendible. Porque estos señores son, los que después se despachan contra el populismo, contra la demagogia, contra el reparto de “planes sociales”, sin desparpajo, se despachan contra las mujeres que quedan embarazadas “adrede” para cobrar la Asignación Universal por Hijo. Hablan del “estado” como un monstruo que alimenta vagos, drogadictos y borrachos.

Dice Ángel Rozas: “El cargo de presidente del Comité Nacional no es rentado, es ad honorem. Por lo tanto tengo que cumplir funciones en el Comité Nacional porque es mi vocación, porque quiero hacerlo, pero también tengo que tener un ingreso para realmente vivir, como tiene todo el mundo”.

Entonces por qué, ellos, que son tan custodios de los bienes del estado, que tanto se han preocupado por “el dinero de los jubilados”, no buscan la manera de no afectar a ese estado con gastos que son particulares, privados. Porque los gastos del “Angel”, claro, se refieren a su supervivencia: “¿por qué no puedo trabajar acá en Buenos Aires? ¿El hotel a mí quién me lo paga? ¿Los viajes quién me los paga? ¿La comida quién me la paga?”.

Y si el ejemplo de Rozas es Bergia, ese lamentable candidato a diputado por la lista del Frente Chaco Merece Más, por el cual nosotros deberíamos hacer una autocrítica (¿le debemos algo?), no debe olvidar Rozas que es, precisamente Bergia, otro genuflexo político más salido de “su partido”, y que con una “versatilidad ideológica” conmovedora, puede pasar de ser un crítico brutal de las políticas K, a un Cristinista fanático.

Tampoco es el tema, pero vale para nosotros, para que en el futuro podamos ver con quién “hacemos trato”.

Lo de Ángel Rozas, al menos para mi, es irredimible. ¿Un contratito para que los números le puedan cerrar? No es digno de un ex Gobernador, simplemente.

Chaco día por día (La noticia completa)

Vejez humillante

2011-04-12T05:21:00.000-07:00

Cuando hablamos de nuestras obsesiones los temas que se reiteran, casi sistemáticamente, son la muerte y la vejez.

Muchos dicen que le temen a la muerte, muchos dicen que temen llegar a viejos en estado "lamentable". Es lógico.

Mis abuelos llegaron a los 90 años, con algunos achaques, sí, pero sin decir las idioteces y necedades que puede llegar a decir un Premio Nobel de Literatura.

Eso me sorprende por un lado, pero en el fondo, debo decir que me asusta que la vejez pueda llegar a provocar trastornos tales, que las cosas que se digan sean mera estupidez.

Claro que la experiencia no confirma ésto. Hay millones de viejos que dicen y viven de una forma coherente. No sé, por otra parte, si hay tantos viejos, que puedan ser capaces de decir las estupideces que dice un Premio Nobel de Literatura.

Este tipo va a abrir la Feria del Libro? Es degradante, y no para Argentina, sino para la raza humana.

Peronismo Federal

2011-04-04T05:50:00.000-07:00

La “elección interna” de Peronismo Federal (¿?) sólo me deja una certeza, más allá de las patéticas regurgitaciones verborrágicas de los “candidatos” intentando mostrar lo que no fue, de la grotesca puesta en escena de C5N cubriendo una “jornada ejemplar y participativa”, de la repugnante conferencia de prensa final con abrazos y gestos poco creíbles, que parecía más bien el tonto consuelo de dos derrotados: lo de Chubut no es casualidad. Esta gente parece demasiado acostumbrada a manipular elecciones cuando el contexto así lo amerita (o se los exige).

La desesperación por el ya irrefutable efecto del tsunami Cristina Fernández de Kirchner, los hace probar métodos que, como en el caso, no les sienta nada bien. Esa pretensiosa intención de revelarse como “candidatos civilizados”, cuando todos conocemos su esencia salvaje; de forzar una actitud de “buenas costumbres”, cuando su grosería los desborda; esa foto amarillenta y quebradiza de “nueva política” con maquillaje de mesura, capaz de provocarle un orgasmo radial a Fernando Bravo, no es verosímil.

Hablo de “para sacar un clavo hay que golpear”, “van a estar para tirar la toalla”, hablo de cachetazos y ordinarios complots que no se condicen con su meneada, manoseada, apenas enunciada “defensa de la democracia” y “fortalecimiento institucional”. Discurso flácido, emociones violentas, acciones brutales, sin sutilezas.

Impresentables, ahora desnudan sin desparpajo, con bajeza, la dimensión de su respeto democrático, manipulando con grosería la “voz del pueblo”.

No es trascendente, quizá, numéricamente hablando, pero nos estamos refiriendo a “Políticos” con aspiraciones presidenciales. Chiche Duhalde dijo hace un tiempo que la “gente está harta de la política”. Hablaba, sin duda, de estos políticos, de esta política. Fue sin querer queriendo? Hablaba de Chubut. Hablaba de su marido.

Alfonsín, el mito y el pito

2011-04-01T06:10:00.000-07:00

Alfonsín fue un buen tipo, no sé, a mi no me quedan dudas. Tuvo además, buenas intenciones y parecía consciente de que se estaba enfrentando a una monstruosa máquina de poderes “sutiles”. Claro que al final, derrapó.

Pero ya no tengo claro por qué derrapo. ¿Fue un golpe económico? ¿Fue un complot opositor? O ¿fueron las flojas convicciones de sus correligionarios, que al momento de defenderlo se metieron debajo de la cama?

Ayer, viendo los patéticos homenajes a su memoria, quizá a unos cuantos se nos hayan aclarado un poco más las cosas y el verdadero suceder, sus consecuencias, sus efectos.

Su propio hijo, el alicaído Ángel Rozas, el flexible Duhalde o el Vice Presidente traidor, no pueden conseguir otra cosa que, el pobre Viejo Alfonso, deba retorcerse en su tumba al escuchar semejantes argumentos repugnantes.

Tipos que ponen en la boca de un muerto cosas que nunca dijo o que quizá, jamás pensó.

Peor, no hay homenaje posible ni recuperación de la dignidad, sabiendo que los que están ahí, “honrando” su nombre, reniegan de dos o tres batallas que el Viejo Alfonso dio, en absoluta soledad, teniendo en frente, sino fuese por el mero acontecer histórico, a sus hijos, a Rozas, a Duhalde, a Cobos, a Sanz y a muchos más, que hoy se regodean con las “buenas formas institucionales” del viejo.

Olvidan, claro, que Alfonsín denostó a Clarín y con razón, a la Sociedad Rural, y con razón, y que quizá, esas fueses algunas de las patas del monstruo que lo derrocaron impunemente. Y por qué no, esos mismos tibios que se muestran “conmovidos” ante una estatua, habrían estado del otro lado, o estuvieron. Porque en el hecho cotidiano y concreto, eso es lo que se “muestra”. Defensores de “poderes sutiles”, como Clarín y la Sociedad Rural, que aún no pueden ser derrotados del todo por una Sociedad que a veces, prefiera la comodidad a la lucha justa.

Al final, me queda un sabor amargo. La extraña sensación de que el mismo Viejo Alfonso, en su devenir histórico, ya no era el tipo enfático que se enfrentaba a esos poderes. Tal vez por resignación o por floja convicción, terminó sentándose a la mesa de los hipócritas que lo homenajean, y por ende, dándole la espalda a ese Alfonsin corajudo y caliente en el estrado de la Sociedad Rural. Dándole la espalda a sus principios y a los intereses de su propio país. Entonces, puede ser que el homenaje, a ese otro Alfonsín, el que se dobló, sea muy coherente y justo, y tenga los invitados adecuados.

Estrategias circenses para un triunfo radical

2011-03-14T13:42:00.000-07:00

El radicalismo la tiene complicada, la oposición está complicada, enredada. Básicamente, la ausencia de ideas en el plano político es cavarse uno su propia fosa.

Por eso, Sanz propone "hacer cosas nuevas". En casi todos los planos, "renovarse" es trascendente, para seguir sobreviviendo.

Pero, la ausencia de una "idea", sólo puede suplirse, como en otros tiempos, con máscaras seductoras, graciosas, ganchos de imagen. O, en su defecto, con golpes fulminantes a la "sensibilidad" popular.

Qué pueden hacer de nuevo los radicales?

Un romance entre Alfonsín y la niña Loly, pongamos por caso, llevaría al caudillo a las tapas de revistas de chimentos y a programas como Intrusos. El mismo Sanz, podría enroscarse con la desopilante Zulma Lobato. Quién te dice que no pescan algunos votos? El método Redrado es, en la urgencia, una forma de disimular el hueco ideológico.

Hacer cosas nuevas, concurrir a programas nuevos, 678 o Duro de Domar o TVR. La verdad es que, vistos ahí, como marionetas patéticas, sentados en los silloncitos de Magnetto, causa un poco de tristeza.

Más allá de su mentalidad pacata, podrían impulsar leyes renovadoras en el campo sexual. Legalizar la relación swinger o promover fiestas orgiásticas. Verlos siempre, con esas caras de tujes, y sacándose fotos con Bergoglio o el Rabino, no aporta nada.

Cambien esa cara, vayan a las fiestas populares, a la cancha, y pongan la caripella sonriente para que las cámaras del "Fútbol para todos" los tomen y parezca, al menos, que son parte del "pueblo. Manden fotos al club de la buena onda de 678.

Intenten, aunque la piel rechace esas expresiones "populares". Tráguense sapos, para acabar con el "fascismo K".

Es difícil, si, cuando la única idea es "amargar" a un pueblo que recuperó la dignidad y la sonrisa. Encontrar el pelo en la leche. Es difícil, y uno termina dándole entidad a aquello de que "la alegría es peronista".

Fuente: Diariochaco

Fragmento para las Juventudes Hitlerianas

2011-03-04T09:29:00.000-08:00

"Pero, a pesar de todo ello, es precisamente su muerte la que conforma y proclama su condición sobrehumana. No son inmortales, como los dioses, pero se diferencian de los humanos por el hecho de que siguen actuando después de muertos. Los restos de los muertos están cargados de una temible potencia mágico-religiosa. Sus tumbas, sus reliquias, su cenotafios irradian poder sobre los mortales durante siglos. En cierto sentido podríamos decir que los héroes se aproximan a la condición divina gracias a su muerte, pues gozan de una existencia ulterior ilimitada, ni larvaria, ni puramente espiritual, sino consistente en una supervivencia sui generis, ya que depende de los restos, de las huellas o de los símbolos de sus cuerpos."

Mircea Eliade

Muerte y resurrección de Cristina Kirchner

2011-03-02T08:42:00.000-08:00

En torno al proyecto de Ley del FPV por el cual se le concedería a Cristina Kirchner la posibilidad de la vida eterna, es necesario realizar algunas aclaraciones, a efectos de que la oposición no se confunda (un lugar muy común) o que la prensa monopólica no comience a destilar su mala leche (no conoce otros lácteos):

1. En principio, dicho proyecto sería una simple ampliación de los Poderes delegados por el Congreso al Ejecutivo para hacer más ágil la gestión. Eso es lo que vulgarmente se conoce como Superpoderes, que para el presente proyecto, sería un nombre perfecto, ya que sólo un "superpoderoso" podría acceder sin consentimiento divino a la eternidad.

2. Para acceder a dicho beneficio, Cristina K. (así le gusta a Clarinete) deberá cumplir con ciertos requisitos propios del héroe, como atravesar Umbrales y sortear Obstáculos. Es cierto, ha superado muchos, pero todavía falta un poco. Uno nunca sabe con qué engendros puede encontrarse en este recorrido mítico.

3. Condición sine qua non es el descenso a los infiernos y el retorno con vida. Y si bien, la Resolución 125 y la traición Cletera pueden entenderse como una experiencia similar, no es lo mismo. Debe, efectivamente, la mandataria descender a los Infiernos, tal como lo hicieran Odiseo, Eneas, Dante o Jesús y sólo entonces, gozar de la reelección eterna.

4. De ninguna manera, Cristina K. podrá usufructuar de un posible regreso de su fallecido esposo. Para ser eterna, deberá ella, materializar este descenso. Y bajo ningún punto de vista, implicará un posible retorno de Néstor, que éste pueda también gozar de los beneficios que otorga la presente. El proyecto se sanciona al sólo efecto de cumplir el mandato divino que dice: "Volveré y seré millones" (millones de votantes y millones de años...)

5. La Ley sólo será aplicable mientras Cristina K. ocupe la Presidencia, ni bien ésta decida retornar a su profesión jurídica o parlamentaria, o de ama de casa o realizar cualquier otra actividad rentable (como la cosecha de soja), morirá de muerte natural. Ya que la ley sólo se dicta a efectos de que la beneficiada se perpetúe en el poder y de ese modo, conseguir que los opositores, medios de comunicación y demás elementos gorilas, tengan algo de qué hablar durante su corta existencia.

6. En virtud de lo dificultoso que se hace el cumplimiento de la presente norma, se convoca a las Juventudes Hitlerianas a hacer todos los esfuerzos posibles, poniendo ceguera y fanatismo en tan inmensa empresa.

7. Deseo que Cristina sea eterna, y ser, yo también eterno. Al menos que por un tiempo, esa sea una verdad irrefutable. Sólo para reírme un poco más.

8. Si Cristina K. muriese previo a la sanción de la presente Ley, estamos jodidos y la Ley carecerá de fundamentos. Si Cristina K. muriese, como tuvo el tupé de hacerlo Néstor, estamos en el horno. Así que será mejor apurar los trámites y aprobar este proyecto.

Cristina, eterna.

Calle 13 y Diputada

2011-02-24T15:22:00.000-08:00

Mientras la Presidenta anuncia un Plan Estrátegico para la Industria o Inaugura una fábrica recuperada en Catamarca, la Diputada chaqueña Clelia Avila está preocupada porque el gobierno provincial decidió que el cierre de la Feria del Libro esté a cargo de la banda Calle 13, porque sus integrantes: “son una abierta instigación a la violencia, al desorden, hacen apología del consumo de todo tipo de sustancias, promocionan el sexo libre y denigran a la mujer".

Quizá parezca que un hecho (el de la Presidenta), poco tenga que ver con otro (el de la diputada), pero lo traigo a relación, en virtud de que, en muchas ocasiones se acusa al gobierno nacional de mirar "siempre para atrás, de no perdonar, de cargar resentimiento".

Este, sin embargo, es el más claro ejemplo de que, mientras el Gobierno intenta avanzar, algunos retroceden. Agravado en el presente caso, en el que el retroceso nos llevaría, más o menos, hacia los métodos inquisitoriales de la Edad Media.

No sólo denigra a la mujer esta diputada, el extremo opuesto de la lucidez de Cristina Kirchner, sino además, que con total desparpajo, se adjudica el derecho de hablar por los demás. Primero en nombre del pueblo: "Calle 13 no representa a la cultura chaqueña, no es el mensaje que queremos los chaqueños para nuestros jóvenes". No me gusta Calle 13, lo aclaro, pero me parece que los chaqueños tenemos la suficiente capacidad de decidir qué queremos escuchar y a qué lugares queremos ir.

No conforme con eso, la mujer diputada deviene en exégeta primordial del Gobernador: "Entiendo que por sus múltiples actividades el Gobernador puede no saber quienes son los de Calle 13, yo tampoco los conocía...".

Entiendo que la señora, practique libremente su religión, pero sin tratar de que yo respete aquello en lo cual no creo. Entiendo que no le gusten los tríos sexuales, las relaciones lesbianas, que no se drogue o que no tome alcohol, pero le informo que eso hace a mi vida privada. En todo caso, debe preocuparse por las normas que rigen a esta sociedad por ejemplo: que Cablevisión cumpla con la Ley o que los trabajadores no sean esclavos de sus patrones.

Ya sé que la mujer diputada es coherente con sus deseos. Se opuso a la Ley de Matrimonio Igualitario, seguramente se opone a que se acaben los Privilegios para la religión Católica y se opone a todo aquel que piensa diferente de su dogma y que lo manifiesta. Su deseo, seguramente, si no puede reprimir los derechos de otros, sería hacer desaparecer del planeta a todo el que tenga "prácticas" contrarias a su creencia.

Pero como vivimos en democracia, lo menos que puede hacer, la mujer diputada, es dejarme vivir en paz. Es dejarme meter mi pito en el hueco que yo quiero. Es dejarme leer los libros y escuchar la música que a mi me gusta, y al fin, creer en el dios que me parezca adecuado a mi existencia o al tamaño de mi desgracia.

Lo demás, está perdido. Porque si pretende que sus ideas realzan el valor de la mujer, lo único que consigue con sus actos, es llevarla al máximo grado de miseria, a un tiempo en el que ser mujer era ser un objeto, una sometida por los designios de un dios macho que "creo al hombre", y después, por urgencias de la carne, a la mujer.

Los miserables

2011-02-22T06:06:00.000-08:00

Un miserable es un tipo que se arrastra, literalmente, sin fuerza ni valor. Por eso, un miserable, llega arrodillarse ante otro para rogarle que haga lo que él no puede hacer, por impotencia y cobardía.

No les cabe otro adjetivo a los que, despojados del favor del pueblo (la esencial ley democrática) recurren arrastrados a los pies de poderes ajenos a los intereses de un país.

Miserables eran aquellos que iban a golpear las puertas de los cuarteles, y miserables son los que hoy, desesperados, corren a los pies de los Embajadores o reparten cartas a las Embajadas, como si repartiesen invitaciones a su cumpleños. Me dan asco.

Miguel del Sel

2011-02-18T13:39:00.000-08:00

No está mal que un humorista hable de política, aunque digo, me molestan los tipos que generalizan sobre el carácter de los políticos, como así, de los habitantes de una villa, de los curas o de los tacheros. La generalización promociona la discriminación y la injusticia.

No está mal, incluso, que hablen de política, se rían de eso y aun así, todavía, decidan ser "políticos". Porque un tipo que participa en política es un político, mal que le pese.

Un político puede ser un militante o un caído del cielo. Los caídos del cielo, como Miguel del Sel, deberían tener un poco de memoria y respeto, y darse cuenta de que la política es un arte demasiado precioso.

Lo digo porque, escuchando a del Sel y sus paupérrimos conceptos políticos, sus limitadas ideas, por intuición sospecho que debe ser uno de esos que despotrican contra los políticos y la política, sin dar nombres. Lo oí hablar de corrupción sin escrúpulos, hablar de robar sin decir quién roba.

No puede creer del Sel que él puede ubicarse en un lugar privilegiado y que el "resto de la política" que él desprecia, sigue sumergido en el barro.

Esto demuestra también, para aquellos que piensan que la política y los políticos conforman una raza de "privilegiados", que cualquiera de nosotros puede ejercer política. Despreciable es, claro, cuando un imbécil participa en política vomitando contra los políticos, contra esos tipos que militan, que recorren las calles para conocer los problemas de la gente. Esos tipos que día a día trabajan para solucionar los "problemas" de la gente.

Al fin y al cabo, eso es la política, y no un humorista risueño y canchero que se sube al tren de un payaso para defender sus intereses ganaderos y los intereses millonarios del payaso.

La paradoja del Clarín

2011-01-27T02:58:00.000-08:00

Se presume la desesperación del monopolio. El constante recurrir a artimañas judiciales y operaciones mediáticas de notable bajeza o vulgaridad. Infantiles. Obvias. Ridículas.

Se presume que araña las paredes intentando mantener una porción del poder que lo caracterizó y del cual, se lo está despojando. Que va a tratar, aún sin escrúpulos, ensuciar lo que afecte a ese poder, tan sospechosamente acumulado.

En su enloquecida escalada contra el Gobierno, ahora Clarín pretende ampararse en la Ley que constantemente despreció como "Ley K de medios", y frente a la cual, hizo un lobby descomunal, acudiendo a gentiles señores de la oposición y a la "solidaridad" de otros medios, incluso de aquellos agobiados por su poder. Ampararse en la Ley que cuestiona judicialmente, y para lo cual cuenta con jueces, ya se sabe, sumamente "independientes".

DiarioChaco

Iglesia, poder discursivo, poder económico

2011-01-25T06:06:00.000-08:00

Hoy publiqué este post en el Blog Grito de Lobos. Lo transcribo y los invito también, si quieren, a comentar en ese blog para hacer sentir la Argentinidad en la madre patria.

Quiero hablar de religión. De la religión católica. Quiero hablar esencialmente de la Iglesia Católica como institución de poder y ligada al Estado. O sea, como lo que no debiera ser.

No discuto que en el seno de una sociedad, la Iglesia pugne por poder. Todo es relación de poder. Lo que cuestiono es, su absurda pretensión de ser el Estado. De imponer su doctrina como discurso general. Mejor, de imponer su Discurso como Ley general, y no como norma para sus fieles.

De dónde surge esa ambición desmedida? Es ambición o es connivencia entre Iglesia y Estado? En que lugar de la línea histórica se confunden los roles?

Sé, por los libros, de un mundo en el que Dios es el centro y en el que, todo aquel que no respeta su ley, es perseguido, encerrado y quemado. Sé también, que en algún momento, Dios deja de ser el centro, y a ese lugar lo pasa a ocupar el hombre.

Y sin embargo, nada parece haber cambiado. O si, y simplemente es la Iglesia la que pretende ocupar ese lugar central, como Ley y Equilibrio de una Sociedad.

En las dictaduras, parece mucho más simple que el discurso de la verdad revelada y absoluta, que no se refuta y se respeta ciegamente, haga metástasis.

En las sociedades democráticas, sin embargo, la Iglesia-Institución, no parece resignarse a ocupar el lugar que le corresponde y el cual que le otorgó su principal ideólogo al sentar la piedra fundacional.

Por el contrario, la Institución pretende, no sólo imponer su discurso como regla general de convivencia, sino también quedarse con una parte importante de la “torta” que entraña el Estado (o sea, todos, judíos, católicos, rubios, amarillos, empleados, jefes, homosexuales, mujeres, enfermos, sanos, etc.)

Como ejemplo, puede recordarse en Argentina, el dictado de la Ley de Divorcio en los años 80, alrededor de la cual el Catolicismo bombardeo al Estado como “generador de divorcios”. Como si un ateo, debiera respetar la ley abstracta de un dios en el cual no cree.

Estos ataques intolerantes y furibundos del Catolicismo, se incrementaron el año pasado, cuando el Gobierno, dispuesto a ocupar un rol central en la búsqueda de Igualdad, reglamentó la Ley de Matrimonio Igualitario, y se intuye, una lucha encarnizada en torno a la Ley de Aborto.

Es simple: la Iglesia ambiciona que su Discurso forjado a partir de creencias, de fe, alcance, aun a aquellos que no comparten esas creencias. Y si pudiesen, establecerían el Infierno como castigo a todas las inconductas sociales, o lo que ellos consideran “pecado”.

El Infierno, debe aceptar la Iglesia, es una hipótesis no comprobada, y como tal, no puede considerarse un espacio físico temporal que una ley de la sociedad, si puede determinar como castigo.

Pero esta pretensión, no es meramente discursiva. Está claro que la Iglesia conoce cual es el rol que debe jugar, mas no lo acepta. La Institución no es ingenua y sabe que, al menos en Argentina, su rango Constitucional como Culto del Estado, le otorga ciertas importantes prerrogativas que ninguna otra religión posee.

En el número de diciembre del 2010 de la Revista Caras y Caretas, aparece un interesante artículo de Gabriel Michi, que resume los privilegios de la Iglesia Católica. Brevemente, podríamos enumerarlos:

- El Estado (todos) contribuimos a los sueldos de Obispos titulares, auxiliares, eméritos. Jubilaciones de Sacerdotes y contribuciones a parroquias.

- Los religiosos católicos no abonan impuestos, con excepción de servicios como luz y agua.

- El Estado se subvenciona Colegios Confesionales.

Sospecho que con esos pocos datos, basta para hacerse una idea del por qué, la Iglesia Institución pelea con uñas y dientes ese lugar que no le corresponde, el de compartir el poder del estado. No es sólo una cuestión discursiva y de imponerse a las demás religiones, se trata de dinero, y bastante.

Florencia K.

2011-01-21T01:52:00.000-08:00

Me gusta que la mires así, y que ella te devuelva esa mirada cómplice y esgrima, una sutil sonrisa que no pretende ocultar el dolor que carga, pero que, por contrapartida, está pintada con un amor infinito.

Sabelo: te envidio.

Yo quisiera estar en ese lugar para llenarla de abrazos y decirle palabras que la empujen. Pero sé también, que muchísimos más quisieran estar ahí. Porque cuando digo que su sonrisa sutil esta cargada de un amor infinito, ese amor infinito ya fue transmitido a miles de personas que la aman y la sostienen. El tipo que se fue, nos dejó una herencia de amor que refuta lo trágico de la muerte.

Me gusta que estés ahí, donde está tu vieja, que banca una parada muy jodida. Y ojalá entiendas, que el camino que viene no es de rosas.

En la vereda de enfrente: buitres, serpientes, dementores y tinieblos, están atentos para hacerte mierda, para hacernos mierda, para hacerla mierda. Pero que sepan, hablando crudamente, que los palos que pongan en la rueda, se los van a tener que meter bien en el orto. Que sepan, como leí hoy en un grafitti, que cada piedra que tiren la usaremos para construir un país más justo y equitativo, y para recordar que en esas piedras va todo el odio de una gente que desconoce valores trascendentes como la solidaridad o la lealtad. Que desconoce, claro, eso del amor.

Florencia K: supongo que sos una columna muy importante de esta construcción, porque, seguramente, sos el amor de tu madre. Te tocó un momento histórico alucinante, en el cual tus padres (también tu hermano) levantaron un edificio que parece seguro. Pero tenemos que seguir.

Quizá, los buitres mediáticos, intenten jugar con tu persona en estos días, inventar historias, hacer hipótesis perversas sobre tus gustos o tus intimidades. Son unos miserables. Por suerte, no sos la hija de Cobos, ni Cobos es tu padre. Sabemos que no le vas a pedir a tu madre que afloje o que le de el gusto a los poderosos. Aunque alguien te grite algo vulgar por la calle.

No te veo temblando, ni veo a tu madre temblar cuando la ofenden. Tampoco temblaba el tipo que nos dejó y nos heredó un amor que se multiplica todos los días. Ese amor, que tenés que tenerlo en claro, ofrecerá la vida por tu madre y este país. Ese amor que por reflejo inmediato te alcanza, como un rayo de luz que ilumina tu camino. Y que, paradójicamente, crispa los ánimos de los odiadores de siempre.

El "campo" y los impuestos

2011-01-19T18:02:00.000-08:00

Nota completa

En general, parece que los problemas que tiene el "campo" refieren a problemas impositivos. Derechos de exportación, inmobiliario rural, ganancias o evasión de cargas laborales.

Para el caso, la Administración Tributaria Provincial (Chaco) determinó un aumento de las valuaciones de los campos que implicó, por ende, un aumento en el Impuesto Inmobiliario Rural a los poseedores de campos superiores a las 2.000 hectáreas, es decir, no son campitos, y por cierto, las valuaciones eran ridículas. Así, campos valuados en $ 2.000, podrían llegar a venderse en $ 500.000. Un absurdo.

Un campo de 2.000 hectáreas, pongamos por caso, pagaba alrededor de $ 1.500 anuales. Ahora, con las revaluaciones, pasó a pagar $ 4.500.

Entre los absurdos que dice este hombre, está que "¿de nuevo nos tendremos que endeudar para pagar impuestos?". Es extraño. Sus problemas, sus quejas, siempre tienen que ver con impuestos. Estoy seguro que estos son los representantes rurales de los personajes urbanos que amparados en que "pagan sus impuestos", deben recibir todo del estado.

"Recién nos estamos recuperando de las penurias pasadas y ya nos manotean el bolsillo." Esa es la extraña concepción que el "campo" tiene de los impuestos. Son un "robo", de un ente extraño que se llama "estado", y ellos, no tienen porque colaborar con sus ganancias al sostenimientos de pobres, ya sean vagos o impedidos físicos.

Para el "campo", las ganancias son suyas y no de otros. Ellos no entienden una sociedad en la cual, los que más ganan deben aportar un poquito con los que menos tienen. Y de vuelta la burra al trigo.

Y cuando digo "campo" entre comillas, estoy hablando de esa mesa patética, que no es el campo, sino un grupo de tareas dispuesto a derrocar a un gobierno, si es necesario, para que ellos dejen de pagar los impuestos de los que tanto se jactan que pagan.

Donde se demuestra que Blanck es bastante medio tontito del todo (o bobo)

2011-01-14T03:08:00.000-08:00

Beatriz Sarlo: Por suerte, aquellas ideas de que la oposición debía unirse fracasaron, y la oposición no terminó unida. Eso me deja más tranquila. Yo, esta noche he visto que posibles candidatos a Presidente como Sanz o Solanas, marcan bien el espacio que representan. Las alianzas no pueden ser indiscriminadas, no cualquiera se puede unir con cualquiera. En política hay cuestiones de principios, ideológicos, que no hacen posible ciertos acuerdos. La oposición no debe unirse porque sí (...) Yo estuve en el lanzamiento de la fórmula radical en el 2007 y era realmente incómodo ver como Lavagna trataba de sacarse el saco pero no sabía como hacerlo, y como la gente se sentía molesta porque su candidato a presidente tenía más bien características que lo ligaban al peronismo (...) Los radicales son radicales y los peronistas son peronistas...

Julio Blanck: ahora, yendo a la cuestión pragmática de la politica: cómo ve usted el futuro teniendo en cuenta la fragmentación en el arco opositor. Parece difícil observando tantas divisiones...???

Todo tiempo pasado...

2011-01-12T08:55:00.000-08:00

Te acordás cuando no aceptaste la invitación de la Presidenta?

Qué tiempos aquellos!!! Papá y mamá, orgullosos, y la Mesa de Enlace, claro... Y ahora, qué hacemos? Nos dedicamos a la Soja?

"Mis padres viven del campo..." ...psssssssssssssss...

(Mal) Humor

2011-01-11T15:13:00.000-08:00

Si por algo se caracteriza Clarín últimamente, es por apostar al humor. Es decir, por intentar hacer pasar lo que no es por lo que es. Y en verdad, a mi me causa mucha gracia. No porque su humor sea de alto nivel, lúcido o mordaz, sino por lo ridículo y burdo de sus mentiras.

Nadie puede leer seriamente un diario que titula "Empiezan los cambios" ("como lo dijimos nosotros"), y que en la nota, contrariamente, refiere que se ha ocupado un cargo que estaba vacante hace un tiempo. Es decir, cualquier estúpido entiende que un lugar desocupado puede ocuparse, pero no se puede cambiar un objeto por absolutamente nada. Y Juan Manuel Abal Medina ocupó un cargo que nadie ocupaba.

La mentira completa

Basta de Crispación

2011-01-08T13:04:00.000-08:00

Dialogo y consenso, ya! Como allá...

La lucha

2011-01-06T06:30:00.000-08:00

A veces me dan un poco de lástima. Me dan un poco de lástima cuando pienso en los tipos que dicen "representar" y a los cuales, traicionaron sin miramientos en el 2008. Eso es lo más triste.

En sí, ellos, me dan mucho asco. Porque su forma de actuar, no ha sido otra que la de intentar socavar, con el apoyo del monopolio Clarín y algunos impresentables opositores, el estado democrático. Porque la única "Institución" que reconocen, son sus propios intereses económicos.

Y cuando trato de hilar el transcurso del tiempo, las increíbles piruetas de los sucesos, desde la 125 hasta la muerte de Néstor Kirchner, me dan mucha risa.

En el fondo, creo que me gustaría que otra vez, corten rutas. Sólo por el placer de ver quienes los acompañan, quienes están dispuestos a "sacrificar" sus vacaciones para defender las ganancias de los que más ganan. Sólo por el placer de escuchar el discurso "mano dura" de Macri, pidiendo que los "saquen" de las rutas. O de Duhalde, haciendo apología de la "represión" sin muerte. Y por supuesto, de los "mejores periodistas del año", o de Bazán, gritando contra Cristina y abrazándose con De Angelis. Quisiera ver para creer, cuantos son los descontentos.

Me dan mucha risa, pero quiero reirme más.

No morirá

2010-12-30T06:02:00.000-08:00

"- ¿Cuánto tiempo puede vivir una sombra después de que la hayan separado de su cuerpo?

- Depende de la sombra - dijo -. Hay sombras llenas de ánimo y otras que no lo tienen. Pero en esta ciudad no sobreviven mucho tiempo. Esta tierra no les sienta bien. Aquí el invierno es largo y crudo. Ninguna sombra alcanza a ver dos primaveras."

Haruki Murakami - "El fin del mundo y un despiadado país de las maravillas"

Mientras estemos. Mientras latan nuestros corazones. Mientras heredemos a nuestros hijos el fuego de tu amor. Tu sombra preciosa y fresca no morirá, no morirá...

El desparpajo

2010-12-27T04:59:00.000-08:00

"Suma facilidad y desembarazo en el hablar o en las acciones..."

Las operetas de Clarín son una costumbre, y también, hay que decir, que la mayoría de la gente se ha acostumbrado a ellas, a sabiendas de que se trata de eso: operetas. Son operaciones de medios, de muy baja categoría, vulgares, desesperadas.

Puede entenderse perfectamente, que un medio monopólico, una empresa, desesperada porque ve perder sus "privilegios" históricos defienda con uñas y dientes sus "intereses", caiga en la miserabilidad de mentir, de inventar, de conjeturar.

Lo más lamentable, siempre, es el papel de los idiotas útiles. Que se hacen cargo de la miserabilidad de la "empresa" y la hacen carne. Es el rol rastrero de los gusanos.

Leer a Morales Solá o a Eliaschev, siempre provoca una profunda repugnancia. Más aún, fue la que me causó leer ayer a Nelson Castro, el "objetivo" periodista del medio, la "joyita" expulsada de un "medio independiente", por influencia del gobierno. Castro habla con desparpajo, demasiado, sin límites ni escrúpulos, y sin fundamentos.

Un tipo que habla así, definitivamente, no puede ser periodista. Un tipo que (ya lo había hecho antes) recurre sistemáticamente al análisis psicológico (patético) de sus "víctimas" para, presuntamente, hundirlas en el fango de la humillación, para denostarlas, y que, paralelamente, se ampara constantemente en fuentes inexistentes, no puede representar al periodismo.

Nelson Castro es un buitre sobre lo que él considera un "cadáver". No entiende que sólo es un buitre viendo y pretendiendo que los demás veamos lo que no hay: un cadáver. Merodea, habla de la "tristeza" de la Presidenta, de su dolor, para después conjeturar sobre las guerras internas de un Gobierno, que él, como sus jefes, quieren ver muerto y está muy vivo.

La Presidenta está triste, como muchos de nosotros lo estamos (cuanto más ella). Pero ese dolor, por el contrario a lo que piensa Castro, no nos paraliza, sino que nos empuja. Néstor nos empuja (no su recuerdo), el propio Néstor, que no ha muerto. La muerte es apenas una anécdota. El amor habla demasiado de la vida. Al dolor de la Presidenta lo bancamos nosotros, "los miles de fanáticos" que Grondona equipara a los Nazis.

Lo lamento por Castro y sus patrones, pero no hay cadáver en putrefacción para olisquear y picotear. En todo caso, hay buitres, y muchos, pudriéndose vivos.

Domingo Lunes

2010-12-20T06:57:00.000-08:00

Los domingos, suelo acostarme con un sabor amargo. En los programas políticos de TV se vomitan todos los odios. De todas formas, uno debiera verlos como sí se tratara de programas de humor, es decir, como lo que son.

Es verdad, que Majul no hace reir a nadie, excepto por su exagerada disposición a la pose y al uso, ahora, de términos tales como "hijo de puta". El tipo pretende que es el nuevo Lanata. Claro que empezó por el Lanata decadente, y es improbable que pueda salir de ese pozo.

Por otra parte, está Grondona. Como viejo gagá, de alguna manera, Grondona hace reir, al igual que Pino Solanas. Pero es imposible olvidar el origen del tipo. Es insoportable que semejante apologista de la dictadura pueda hablar de democracia e instituciones.

No sé si es bueno perder el tiempo con programas del estilo. Pero si uno quiere, puede vivirse como una experiencia mística, un descenso a lo más bajo para retornar renovado.

Descubrir que existe gente que piensa como Grondona, es, simplemente, un hecho devastador, decepcionante. Supongo que a veces, es necesario apagar el aparato a tiempo. Aunque, en efecto, está implícito el "qué" puede transcurrir a lo largo del programa.

Cuando Grondona dijo anoche "el problema del gobierno es que tiene ideológos como Garré...", dije basta. Uno ya sabe lo que viene. No hay por qué enchastrarse con tanta mierda. Por lo pronto, yo pienso que el problema del país es la proliferación de "idiotas" como Grondona que no terminan de extinguirse, los dinosaurios.

No quiero ser iluso o ingenuo, pero la noticia de que "la Federal apoya la decisión de no llevar armas a las manifestaciones", me resulta, al menos, esperanzadora. Esa, fue la primera noticia que escuché en la mañana. Hay un océano entre el odio destilado en la noche de Grondona y la luz, al menos discursiva de esta noticia.

Quizá, de verdad se esté construyendo un país diferente. Se sabe, además, que el proyecto de la derecha incluye "armas" y que, si por ellos fuera, ya hubiesen recurrido a los cuarteles a pedir "auxilio". Ellos, de ninguna manera conciben fuerzas u orden sin armas. Ese es su imaginario.

Pero no está mal soñar, que las "fuerzas del orden" están acomodando sus funciones y su filosofía al régimen democratico y amoldándose institucionalmente. No está mal soñar que sólo se trata de esperar a que los dinosaurios desaparezcan.

Imagen: Nihilismo

El maldito

2010-12-10T03:00:00.000-08:00

Los malditos acrecientan su fama con la muerte. Los imbéciles, suelen tener un instante de descanso en el asedio a los malditos, y después, cuando presienten lejos al "maldito-muerto", arremeten otra vez, contra su figura. Los imbéciles, viven de los deshechos que tiran los malditos. No advierten que lo único que logran es dimensionar la gloria del maldito.

El maldito Kirchner se hizo Santo por un rato. Atemorizados, los imbéciles, honraron su memoria, pero más que honrar su memoria, "arrugaron" soberanamente, ante la irrupción en escena (las calles) de "salvajes subordinados" al maldito, "miles de fanáticos" manejados a base de choripan y vino tinto (por el maldito).

Los imbéciles suelen hablar mucho de "las formas". Las formas de los otros, claro. Pero pierden la forma cuando la sombra del maldito se cierne sobre sus mediocres ambiciones. El recuerdo del maldito, crispa. No sólo el recuerdo, sino esa presencia constante que ostentan en nuestras cabezas los fantasmas interiores. A cambio de su muerte, Kirchner se proclamó fantasma implacable de los imbéciles.

Fue Alejando Sanz. No, Ernesto Sanz (Para la clase de imbéciles es lo mismo) Fue Sanz, en todo caso, el que dijo que "Kirchner, si estuviese vivo, no lo hubiera hecho".

Es verdad. En la desesperación puede advertirse la miseria de la gente. De esa "bajeza" habla De Vido.

En todo caso, no me imagino saliendo de la boca de Sanz la palabra "amor". Ni siquiera la palabra. Ni siquiera puedo decir que sienta "odio". Quizá, el odio, como la traición, sea un término reservado a hombres que terminaron arruinando un proceso, un sueño (particular o colectivo), una vida o muchas vidas. No le cuaja a mediocres.
Tal vez, Kirchner no los hubiese saludado. Yo tampoco. Después de tanta humillación, tanta calumnia gratuita, tanto desprecio por lo popular, yo no le daría la mano a un miserable.
Pero, para que quede claro que Cristina es Cristina y que Néstor es Néstor, y que las personas no son todas iguales, ella decide saludarlos. O en todo caso, pueda verse como una parodia oficial, o una jugada fantasmal del "maldito". Así me gusta verlo: quieren buenas formas? Tomen buenas formas. Vamos a reirnos con clase.

La alegría

2010-12-07T10:10:00.000-08:00

A pesar de las humillaciones. Muy a pesar de las injurias gratuitas. De las peores calificaciones, discriminatorias y degradantes del ser humano.

A pesar de las persecuciones, inimaginables en democracia (no es el estado el que persigue ahora, sino, los resabios del viejo estado persecutor). A pesar de la tortura y la muerte.

A pesar de las operaciones de prensa. A pesar de las operaciones de mercado. A pesar de las patéticas operaciones de la patética oposición.

A pesar de las décadas de sometimiento. A pesar del ninguneo.

A pesar de los traidores. A pesar de los que son capaces de vender la patria y a su madre, para tener sus quince minutos de fama.

A pesar de los "jueces" garantistas de los intereses del poder económico.

A pesar de los que se van. Muy a pesar de los que se van y desparraman mierda sobre el plato del que ellos mismos comieron.

A pesar de los tibios. A pesar de los crispados.

A pesar de los golpes. A pesar de los huevazos y de los deshuevados.

A pesar de Mirtha Legrand, de Mariano Grondona, de Pepe Eliaschev, de Luis Majul y de todos los otros que no es necesario nombrar. A pesar de todos esos que siembran la amargura porque sí. A pesar de los amargos incurables.

A pesar del desprecio. A pesar de la envidia. A pesar del egoísmo. No podrán.

No podrán con esta revolución de alegría (Compañero Correa dixit). A pesar de todo, no podrán borrarnos la sonrisa, la risa. Nos reiremos a carcajadas, mientras se mueren carcomidos por el cáncer del odio.

Cleto

2010-12-03T08:01:00.000-08:00

No renunciará. Llegará el 10 de Diciembre del 2011 y seguirá ahí sentado. No renunciará. No querrá irse y evaluará sudando, cual es el precio a pagar por traicionar. Pensará, que quizá, no debería haber votado "no positivo". Se atormentará. Querrá matar a su hija por haberlo "aconsejado" de tal forma. La castigará desde su impotencia brutal.

Pero no renunciará. Porque ese silloncito le dio sus quince minutos de gloria. Pensó que esa noche "maravillosa" se eternizaría. Pero ni siquiera tuvo la dignidad de los grandes traidores de los libros. Ni la tendrá.

Sufrirá horrores viendo como los sueños de los miserables se derrumban. Sufrirá horrores mientras los otros hacen campaña y él, tembloroso, no se decide a ir o a venir. Verá, como las mieles de la fama se derraman. Se sabrá intrascendente.

No querrá desprenderse de ese pequeño "objeto de deseo" que lo llevó a la apoteosis y que, sin embargo, ahora parece no valer nada para nadie. Lo que fue ya no es. Uno quisiera retener para siempre esos instantes en los que toca el cielo con las manos. Pero llega un momento en que la resignación debe darse.

No es el caso. No se resigna quien está a punto de perderlo absolutamente todo, aunque, implícitamente, ya está perdido. Pero todo, porque ni siquiera le queda la vergüenza.

No renunciará, porque ese despacho es el último bastión del desesperado. Del arrinconado.

Tendrán que ir a sacarlo. Dirá que usan la fuerza. recordará las instituciones. Recurrirá a leyes inexistentes. Alguna medida cautelar. Recurrirá a la historia, escrita por el poder "desangelado", y dirá que fue él, quien pacíficó la patria, en esa noche única e irrepetible, de la cual, sólo queda en sus espaldas y en su consciencia, el peso de la traición. Y en nosotros, el de la ignominia.

No renunciará. Los poderosos que lo sostuvieron lo abandonarán a su suerte. Y vendrán hombres uniformados a sacarlo de la solapa, tristemente, como se descuelga el cuadro de un asesino, que usurpa un lugar privilegiado e inmerecido. Después, nada.

Nunca tan explícito

2010-12-02T04:08:00.000-08:00

Clarín no suele tener empacho a la hora de practicar operaciones mediático políticas. Nosotros ya sabemos de que se trata y como actúa. Quienes son, por otra parte, sus idiotas útiles. En todos los ámbitos, el grupo tiene voceros perfectamente adiestrados.

No, gratuitamente, Lanata dice que Clarín "es el más débil" en esta guerra. O Puerta, "la víctima" de las acciones del gobierno. Aquí no hay "contexto" discursivo. Eso es lo que dicen, literalmente.

Y no, gratuitamente, porque este titular entre miles, pongamos por caso, no hace otra cosa que revelar cual es la "referencia" ideológica del grupo. Y no, gratuitamente, Magnetto puede reunir a una oposición que adhiere fervientemente a la política noventista.

El mercado lo es todo para Clarín y sus empleados. La felicidad del mercado mueve al mundo. No será la satisfacción de un grupo de "cabecitas negras", que acceda a la Asignación Universal por Hijo, la que encabece la portada de semejante herramienta de la derecha liberal.

Hablando, claro, de "periodismo militante", ésta es la gente que se "aterra" cuando el Director de Télam esgrime esa frase. Porque, claro, la militancia para el grupo, es militancia de sus intereses y no otra cosa.

Entendida la militancia como herramienta para el bienestar del "conjunto", del otro lado tenemos la militancia privatizada. "Mis esclavos militan para que yo me de una vida de placeres".

Y no hay mucho más para agregar, sólo que si Zapatero entusiasma a los mercados con un ajuste, la discusión sobre izquierdas y derechas vuelve a tornarse una pantomima.
Y también, que la objetividad periodística, ha muerto.

La muerte II

2010-12-01T02:30:00.000-08:00

Cuál será el tamaño de tu cajón, me pregunto...entrarás comodamente, te sobrará espacio, o tendrán que doblarte para que un pie o una mano quede afuera?

Descansarás en paz o seguirá de tu cuerpo pudriéndose, supurando el mismo odio que cuando estabas viva?

Llorarán miles de personas frente a tu cadáver tieso? Demostraciones de amor infinito te prodigarán a lo largo de la patria aquellos que adhieren a tus "brillantes ideas"? Perdurarán tus ideas? Refutarán ellas la concepción de la muerte como el fin último del hombre? Vencerás a la muerte, como los grandes hombres vencen, y sobrevivirás en el alma de la gente, del pueblo?

Vendrán mes tras mes a honrar tu memoria aquellos que te amaron, te aman y te amarán? Llenarán las calles, las plazas, las ciudades para gritar que la muerte es apenas una anécdota y que es mucho más grande la herencia? Florecerán mil flores en el jardín de la tristeza?

Alguién se preguntará en alguna parte si realmente estás muerta? Alguien pisoteará tu cadáver con necedades?

El odio, ese valor principalísimo que cultivás, será capaz de eternizarte en la memoria popular?

La muerte

2010-11-28T12:27:00.000-08:00

Cómo enunciarlo? Tanto hablamos de la muerte, tanto nos empeñamos en despreciarla, tanto nos atormentamos con su nombre.

Pero la muerte es pobre. Su poder se limita al cuerpo, degrada al cuerpo. Los cuerpos sucumben entre gusanos.

La muerte no puede vencer a las ideas trascendentes. Los hombres que desean la muerte del enemigo o de la sombra. Los hombres que piensan que matando destruyen lo que los obsesiona, se equivocan.

Porque las ideas trascendentes siguen vivas. Y no sé en qué medida han de seguir vivos los hombres que las producen.

Se dice: Perón vive, Evita vive. Se dice: Néstor vive. Y no sin razón. Los amantes de los datos empíricos argumentarán que están bien muertos. Sin embargo, todo lo que revuelve el seno de una sociedad en forma de idea, es signo de vida. "La muerte prueba que la vida existe".

La muerte es un dato relativo. Sufren los muertos? Gozan? Se retuercen o les rechinan los dientes? Sabe Néstor de los remolinos que desató su muerte?

En el fondo, siento que se trata de formas diferentes de encarar un relato. Uno se pone medio místico con la muerte, pero digo, mi forma de ver el mundo es tal como lo pintó Cristina en uno de sus primeros discursos post mortem de Néstor: "él anda por ahí, entre ustedes".

Bueno, puede ser una forma muy ingenua de ver el mundo, pero es la que me gusta. Es propia de El Gran Pez, de Burton. Ver el mundo, de tal forma que las cosas que parecen pequeñas, sean en realidad, el aire mismo.

A pesar de todo, la muerte no ha podido con la predica de Néstor, que son sus ideas. Las ideas sobreviven de una forma impresionante. Nos duele la muerte, cada vez que pensamos podemos llorar, pero la fuerza surge de ese dolor. Del dolor es que brotan los jardines de flores.

El odio mismo, es un signo inequívoco de que la muerte no puede en ciertos ámbitos. Néstor murió, pero los que odian siguen con su odio pesadísimo en las espaldas.

El amor es muy liviano y hermoso. Esa es la más grande herencia que Néstor nos dejó.

Amor

2010-11-24T07:10:00.000-08:00

Agradezco a emmagunst, que me hizo ver en forma de poema la concepción que tenemos del amor. Entender que el amor no es irse a una isla solitaria, sino, para el caso, que sepas que estamos sufriendo con vos, soportando con vos y sobre todo, caminando hacia adelante, con vos, de tu mano dolorida, de tu corazón dolorido, con la luz de tus ojos doloridos...

Para mí
el amor no puede ser nunca

dos que se quedan acurrucados
en un rincón
mientras la vida pasa de largo rugiendo.
Para mí
el amor tiene que ser siempre
muchos que luchan hombro con hombro
– tú también, yo también –
ahí fuera en mitad de todo,
en plena vida

Märta Tikkanen (Finlandia, 1935)

Patricia Bullrich

2010-11-22T12:22:00.000-08:00

La susodicha describe con minuciosidad envidiable los métodos para cooptar voluntades. Nos relata como se debe actuar con los diputados opositores de gobiernos provinciales oficialistas. Como se realizan las "negociaciones" con la tropia propia, algo desbandada. Como, en casos especiales, el "negociador" debe tener tacto delicado, para con los "rebeldes".

La susodicha habla como si tuviera conocimiento profundo de la cuestión. Conoce a la perfección el discurso, los términos, el lenguaje casi jerga que se utiliza en los pasillos, para "convencer" a los "difíciles". Sabe, con detalles sospechos, las maneras que tiene el "poderoso" para "seducir".

Es como sí, la susodicha tuviese una experiencia previa. A dónde estaba la susodicha en el 2001, o, para ser más específico, mientras se trataba la Ley de Flexibilización Laboral?

Kunkel, Caballero de la Triste Figura

2010-11-19T02:40:00.000-08:00

Un hombre no debe enunciar su hombría, debe practicarla. Debe ir por el mundo haciendo y no diciendo lo que no hace.

Un hombre que recibe un cachetazo de una mujer, sabe muy bien que no debe, siquiera, pronunciar una queja. Masticar la bronca, digerirla y ser conciente, que las revanchas pueden tener la altura del heroísmo, y no de un miserable cachetazo, amparado en patéticas cuestiones de género. Un cachetazo es, en razón de quien proviene, apenas un molino de viento.

He escuchado hablar del traidor Kunkel, del montonero, del desertor, del provocador profesional. Pero no, del Carlos Kunkel caballero. Del tipo ese, con una sonrisa muy medida, y la voz de trueno. No he escuchado hablar del tipo leal, el valor intrínseco del peronismo, la lealtad. Kunkel, el peronista. El mismo valor que le refregó al genuflexo de Felipe Solá la noche de la 125. Una puteada llena de impotencia, como la de todos los que mirábamos por TV la huída de las ratas ante la primera nube negra que nos puso el poder mediatico, en connivencia con el agrogarca y las más revulsivas clases altas.

No he escuchado hablar de Kunkel, sino de la feroz construcción imaginaria que se erige alrededor del peronismo-kirchnerismo. Violento fue Kirchner por hacer bajar el cuadro de un genocida, pero no el genocida con unos cuantos muertos en la espalda. Violenta es Cristina por decirle "yuyo" al Dios de los garcas, pero no los hijos de los garcas que la llaman "conchuda". Violento D´elía por una piña de frente, pero no los pusilánimes que fueron hasta la casa de Rossi a escracharlo o atacaron con huevos a su hermano. Violento Kunkel por parafrasear lo que el marido de la golpeadora (de quienes me da asco pronunciar el nombre): "yo no dije que hay que dejar de robar dos años y después seguí robando", y no la golpeadora, rastrera e impune.

No he escuchado hablar de Kunkel, el tipo que no se levantó, que no levantó la mano, que en silencio masticó la humillación de la ofensa pública ejecutada por una mujer de prácticas primitivas.

Nadie habló de Kunkel, caballero, leal, silencioso. El tipo que hace honor a la hombría y que no la profiere inútilmente.

Me tiento a decir que no casualmente, su apellido empieza con K, y que no por nada, en estos años, todos hemos aprendido un poco, a poner la otra mejilla. Pero Kunkel es capaz de poner la mejilla, y el cuerpo también, y no como una mera cuestión de discurso.

Marcos Aguinis

2010-11-15T03:10:00.000-08:00

Mientras Marcos Aguinis dice sus pelotudeces habituales, los dos interlocutores no disimulan su gozo. Es notorio que de la boca de los tres, una espesa baba cae, mientras Marcos no se esfuerza demasiado por demostrar su imbecilidad.

Ya nos tienen acostumbrados desde el programa de Mariano Grondona a los diálogos golpistas y a esas patéticas exhibiciones de miseria humana.

Primero, flores para Néstor. "Con Néstor, esto no pasaba". "El gran aglutinador", "El disciplinador".

Exposición del deseo. El deseo Grondonista siempre es golpista: "Cristina ya no es la misma. Esa Cristina de los primeros días se quería mostrar fuerte e impasible ante el dolor." Más miseria: "Cristina no es Néstor. Cuando pueda, el entorno la va a aplastar". "Es una mujer, y se la van a llevar por delante".

"Argentina es un país fuertemente dictatorial" (Estoy de acuerdo. Con personajes de esa calaña, qué se puede esperar?) "Cuando hubo gobiernos democráticos, los volteamos. Illia, Alfonsín, De la Rúa..." (???)

Chiche Duhalde

2010-11-14T10:38:00.000-08:00

Habrá querido decir que estamos hartos de ella y de su marido. Habrá querido decir que estamos hartos de esa forma de hacer política que no respeta las reglas del juego. Habrá querido decir que la política no pasa por sus manos, por lo cual, hay que despotricar "contra la política y los políticos", hay que militar por la "antipolítica", hay que materializar el golpismo institucional, si no se puede por las vías democráticas.

Habrá querido decir que se siente impotente ante los datos evidentes de la realidad, llámese encuestas, llámese despedida de Néstor, llámese "la política está en otra parte". Habrá querido decir que ya no puede manipular los hilos de la política, como para, sin escrúpulos, fogonear la caída de un gobierno aun a costa de muertos y prácticas mafiosas.

Habrá querido decir, con el odio quemándole las venas, que detesta ver tantos jóvenes (como Kosteki, Santillán y Ferreyra) expresando su pensamiento, libremente, que la enfurece que un gobierno se sostenga, a pesar de tanto golpe mediático y antipolítico. Que se muerde los labios viendo a esa mujer que resiste y no se inmuta, ante tanta virulencia de Clarín, del machismo podrido y de las huestes patéticas que su marido encabeza.

Habrá querido decir que si fuese posible, iría a golpear las puertas de los cuarteles para acabar con los políticos que no piensan como ella y se imponen en el cariño y la decisión popular. Habrá querido decir que empieza a resignarse, que sus tiempos de poder de mano dura se terminaron . Habrá querido decir que no le quedan esperanzas de derrotar a esa gente que contagia pasión, que conmueve, que redimió la política, de la que ella dice estar harta, tomando la voz, que no le pertenece, de una sociedad y nunca más le pertenecerá, como trofeo terrible de sus ambiciones, que no tienen límites ni la mínima vergüenza.

La miseria

2010-11-10T05:07:00.000-08:00

La miseria humana tiene el rostro de Alfredo Leuco. Sólo un miserable puede, en su fantasía enfermiza, utilizar a un adolescente para cuestionar lo que "políticamente" le molesta.

Concretamente, Leuco sugiere, sin fundamentar de dónde sacó la información, que Florencia K. le pidió a su madre que "se aleje de poder". Esto se me representa como una mera "expresión de deseo", de un imbécil que no es capaz de leer un texto de ficción en clave de ficción, y que supone, por ejemplo, que los "anticuarios" existen y vendrán a buscarlo para alimentarse de su sangre.

Un suceso paralelo al "hay un señor que se llama Cobos" de Biolcatti, que expresa un deseo profundo y una apología encubierta de la desestabilización política.

Estoy seguro de que jamás, Leuco dijo nada cuando el temor de la hijita del impresentable Vice-Presidente determinó el destino de una Ley de la Nación. Entiéndase, el cholulismo de una criatura definió una norma que hacía a los ingresos del Estado y a la Distribución de la Riqueza. Entiéndase que en ello no hay especulación, sino una declaración del propio Cobos, y nadie se espantó de algo tan ridículo que en los libros de historia quedará como la ignominia, no sólo de un inoperante sino de un pueblo entero.

Leuco se regodea, flashea perversamente en torno al dolor de una chica que perdió a su padre y de una mujer que perdió a su esposo. Y a partir de un triste hecho cotidiano, sueña, que quizá, de esa forma, lo que tanto odia pueda disolverse.

Se hace la víctima, y eso le provoca orgasmos patéticos. Imagina que es un héroe perseguido por una terrible dictadura, que es el adalid de la justicia y la libertad. Que lo amenazan.

Pero se equivoca. Dudo de que en el mundo exista alguien tan estúpido que sea capaz de ensuciarse las manos con la sangre de un gusano.

Enjoy the silence

2010-11-08T08:03:00.000-08:00

Venía bien, en silencio. Hasta hablábamos en nuestros círculos que su conducta era más respetable. Sin hablar. No tenía nada que decir, ni debía decir nada. Ese era su lugar, el silencio.

Después de haber despotricado contra Néstor, de haber reconocido que la gente los "quiere matar" o que lo mejor que le podía pasar a Cristina era "quedarse viuda". Después de haber comparado al gobierno con el nazismo, su mejor actitud, hubiese sido, en todo caso, "disfrutar en silencio la señal de su dios". Muerto el demonio el país podía encaminarse "hacia la luz" que ella ve.

Pero no, tuvo que hablar. Y de la peor forma.

Quién es ella para dar consejos a "quien tanto odia"?

Cristina no necesita consejos freudianos, sobre como afrontar el duelo y vivir su melancolía. Quedó demostrado que hay un pueblo detrás para sostenerla, para vivir con ella este dolor que nos atraviesa a todos, para compartir esta angustia que parece no tener fin.

Pero tiene fin, y como dice el tango, para gozar hay que saber sufrir. El peronismo sabe de sufrimientos y por eso, sabe también de alegrías.

Del otro lado, la historia está escrita con traiciones, con defecciones, con renuncias, con entregas. Por eso, Carrió, lo mejor que puede hacer usted, es continuar en su vida retirada y silenciosa.

Firme como el roble

2010-11-02T15:42:00.000-07:00

Soberbia como siempre al utilizar el lenguaje. Bella, más bella todavía, iluminada por una luz particular. Entera, a pesar del dolor. Todos estamos atravesados por la angustia de la ausencia.

De sus palabras puede inferirse la esencia del modelo. Habló de los trabajadores, habló de la necesidad de participar en las ganancias de las empresas, habló del modelo nacional y popular, habló de la importancia de la política por sobre las especulaciones económicas.

Y no hay mucho más para decir. Todo vuelve a empezar desde el dolor. El dolor renueva.

Quizá, me esté volviendo fanático...

La historia

2010-10-25T03:43:00.000-07:00

Mirtha Legrand y Mariano Grondona son los paradigmas y los residuos degradados de la dictadura militar. De ninguna manera defenderían o propiciarían el discurso de la izquierda más extrema. Es de esperar, que tampoco esta izquierda sea obsecuente con semejantes dinosaurios de la comunicación infame.

Mirtha Legrand y Mariano Grondona encarnan, además, la agresión más revulsiva y grosera contra el modelo nacional y popular, contra los militantes de piel medio oscura y las fiestas de choripán y vino tinto. Los espectáculos de esa gente le provocan escozor.

Esa no es la esencia del peronismo, esa es la cara que en ocasiones ciertos medios pretenden mostrar. El peronismo es algo demasiado profundo que no viene al caso ahora desmenuzar.

La izquierda más extrema, tiene todo el derecho a sentarse donde quiera, puede sentarse con Mirtha Legrand o con Mariano Grondona. Sin embargo, me resulta más que repugnante la perfecta simbiosis en que deviene la fiestita "izquierdosa-derechosa".

En esas mesas, intuyo, puede entenderse perfectamente la historia argentina. Y lo dijo un personaje tan deleznable como los dos aludidos: Susana Giménez: "no invitaría a Cristina o a Néstor porque tendría que preguntarles cosas que podrían molestar".

La izquierda se ríe con Grondona, se ríe con Legrand. "Mediodías con amor, mediodías en la televisión..." Los únicos destinatarios del odio de Legrand o Grondona son los representantes políticos del oficialismo y sus militantes. De la izquierda extrema también.

Y digo que puede entenderse la historia argentina, en esas mesas, porque si sobreviniera una dictadura como en el 76 o una dictadura "blanca", transparentada por el voto popular, no serían Legrand, ni Grondona los perseguidos, los secuestrados y los asesinados. Como siempre, ese sería el funesto destino de los peronistas, de los kirchneristas (este término es un poco más amplio, sin duda, y engloba a militantes de otros orígenes, pero que ven en el gobierno la herramienta para hacer de este país un lugar más justo).

No serían perseguidos los comunistas, ni los del PO. Tampoco los chicos del Pro ni los de la Coalición Cívica. Me importa muy poco que alguien se sienta ofendido, la historia ya está escrita y si tuviera que volver a escribirse, sería de la misma forma: con la sangre peronista.

Mientras los peronistas son perseguidos, en la mesa de Legrand o de Grondona estarán aquellos que se dicen los "defensores del pueblo", comiendo manjares de la nobleza y cagándose de risa. Esa es la historia: todo aquel que haya defendido este modelo de país será un hereje, y Grondona o Ripoll se sentarán uno al lado del otro al momento de mandar a la hoguera a un "compañero".

Me dan asco: siempre han hecho la fiesta sobre el cadáver de aquello que desprecian: la cultura popular, digo, el peronismo.

Proyecto para repartir ganancias

2010-10-20T19:41:00.000-07:00

De qué lado estará la iglesia, del lado de los trabajadores o del lado de los empresarios? Seguramente, como siempre, siguiendo las enseñanzas de Jesús...

El extraño mundo de Mauri

2010-10-15T03:44:00.000-07:00

La casa de Mauri está en lo más alto de la ciudad. De niño siempre quiso ser mago o tejedor de ficciones. Pero tan limitado era su mundo elevado como limitados devinieron sus trucos y sus metáforas.

En su casa de pisos lustrosos y paredes impecables, tan sólo pueden salir de las galeras conejitos nobles y blackberry´s. Su lenguaje apenas conoce las líneas de los manjares y los atavíos que le prodigan sus papis.

Por eso, su literatura no progresó. Y es que Mauri jamás conoció términos como osobuco, guiso, bicicleta, sudor o choripán, tan apegados a la cultura y a la práctica popular.

Hay que admitir, eso si, que la sonrisa de crema sin bigote y el brillo perfecto de sus dientes consiguió que por un tiempo largo, sus libretos fuesen consumidos por la gente de etiqueta. Y además, esa gente se sentía muy identificada con las exclusivas figuras poéticas de Mauri, dedicadas a comparar el "lomo de ternera" con el deseo reprimido y el "tapado de bisón" con la vida ostentosa. A veces, también describía con detalles el "lomo de ternera" y se complacía en la repetición anodina de los "tapados de bisón". Y en otras ocasiones, creía llegar a la apoteosis poética, complaciéndose en la hiperbólica alabanza del "lomo de ternera" o del "tapado de bisón" de su madre.

Y no hay mucho más para decir.

Los huevos pequeños

2010-10-14T09:31:00.000-07:00

Un hombre con los huevos muy chiquitos jamás podrá cambiar las cosas. A lo sumo, desde las sombras y escudándose en la "mesura", intentará arruinar lo que otros construyen.

Circunstancialmente, un hombre con huevitos transparentes, ínfimos, tendrá su noche de gloria, dos, tres. Pero su historia no se escribe ni se filma.

Los traidores ocupan en las páginas lugares oscuros, pero importantes, los hombres con huevitos, sin embargo, no sobrepasan la jerarquía de los miserables, que tiemblan y sudan detrás de una puerta. Se esconden, para no dar la cara a lo que los asusta.
Los hombres con huevos pequeños pueden llegar a amargarte la vida, esencialmente, porque su arte es colaborar con aquellos que quieren quedarse con todo.

Por suerte, siempre hay una mujer muy grande, con los ovarios bien puestos y cuya sombra, gigantísima, reduce al mínimo imperceptible al hombre con huevitos muy pequeños.

Solidaridad (de acá)

2010-10-13T03:26:00.000-07:00

A raíz de un post de Lucas, pensaba en el asunto de la solidaridad y en las histriónicas poses de la derecha vernácula ultra golpista.

Pensar que pusieron el grito en el cielo porque Cristina fue a Honduras a darle el apoyo a Zelaya y en su mesa, la infinita Legrand hacía gala de profundo desprecio preguntándose "dónde está Honduras?" o "Qué tiene que hacer la Presidente ahí?.

Pensar que durante los terremotos de Haití y del mismo Chile, la manada aullaba reclamando "por qué ayudamos a los de afuera si tenemos tantos pobres acá!!!"

A la derecha vernácula golpista le fascina, sin duda, la estética Reality Show. Ahí están, siempre. Pero un poco de coherencia no viene nada mal, de vez en cuando, digo.

La derecha se moja como si tuviese un orgasmo, cada vez que ve salir a un minero de las fauces del infierno. Es un relato heróico que le cuaja. Esa salida triunfal, monumental, es apenas una variante del final de Gran Hermano. Es un relato que no lo ensucia, no lo embarra. No lo salpica "ideológicamente". A la derecha le fascina el "acá no se habla de política". La política maquillada, Macri cantando horrible, el doble bailarín de De Narváez, Foirt candidato a Presidente.

La derecha gruñe porque hay solidaridad en torno al intento de "golpe" en Ecuador, pero pide "poner la caripella" en ese rescate emotivo. Y está muy bien. El asunto esté, quizá, provoque al replanteo de las condiciones laborales y, seguramente, la derecha apoyará cualquier reclamo de los trabajadores. Y el mundo empiece a cambiar.

Inseguridad y éxodo

2010-10-08T10:07:00.000-07:00

Seguramente se van, muchos de los que estaban anoche en Plaza de Mayo. Seguramente, huyen despavoridos de la inseguridad negra. O quizá, ya se olvidaron de "su lucha"...

Elogio de la cautela

2010-10-07T08:44:00.000-07:00

Un hombre cauto no avanza, mira bien al cruzar la calle. Mira detrás, que no venga un "nieri" a robarle el celular o a matarlo.

Un hombre cauto no profundiza en experimentaciones sexuales. Se monta sobre su esposa, lanza dos o tres gemidos, acaba y se duerme. Al otro día se levanta, exactamente a la misma hora que se levantó en los días precedentes y que se levantará en los días que vendrán, hasta su muerte.

Un hombre cauto no baila, no canta, no brinca de emoción, no come tutucas, el transcuso de sus días es anodino, aburrido, insulso. Nada modifica la línea recta de su vida.

Una sociedad cauta, un país cauto, atravesado por medidas cautelares, no progresa. El progreso es subjetivo. Para Lanata el progreso se presenta en forma de minicooper. Para otros, yo (o sea, nadie), el progreso significa que menos chicos tengan hambre, que los ricos (ricos ricos) paguen más impuestos, que el trabajador sea un tipo digno, que la libertad de expresión se practique, absolutamente.

Las medidas cautelares son el refugio del conservadurismo, la vil artimaña del que habla de los pobres hasta que le meten la mano en la cuenta del Banco o un "negrito" cagado de hambre le apunta con una pistola en la cabeza. Ese es el límite de su piedad.

Las medidas cautelares son la ley de un país cauto, paralizado, impotente. Miles de hombres cautos se resguardan detrás del muro que impide transformar el "estado de las cosas". Los hombres cautos proliferan en este país, como las medidas cautelares. Lo cual implica que, lisa y llanamente, la tierra está plagada de conservadores que pretenden, redundantemente, conservar la totalidad de sus "prerrogativas".

Si es el Poder Ejecutivo quien intenta desarticular esos privilegios, está el Poder Legislativo (Cobos lo hizo). Y si no, la Justicia, en todos sus niveles (muchos). Pero, después de la medida cautelar, el último peldaño, no hay nada con que defender y sostener al "hombre cauto", al "país conservador".

Es entonces y sólo entonces, cuando puede desatarse una furia cacerolera o un golpe de estado. Todo lo que afecte la tranquilidad del hombre cauto merece ser destruido. Las medidas cautelares a veces no soportan el embate de un gobierno dispuesto a modificar la línea recta del conservadurismo hipócrita. El conservadurismo es mantener en latas de conserva, el privilegio. Y en sectores marginales, a los despreciables desclasados, no incluidos.

Un país marcado a fuego por medidas cautelares habla demasiado de sus características. Entiendo que los que quieran encontrarle el lado oscuro podrían decir que es para "defendernos de los atropellos del poder". Yo te digo, nadie te va a defender de Clarín o de Shell. Yo te digo, en un país de hombres cautos/conservadores, tibios y traidores, esos son los que traman las leyes para subyugar a los otros. Puede parecer que un traidor no entra en la jerarquía del cauto, pero traidor se entiende acá como cagador del pueblo. Como lo dijo Sasturain, es un traidor de baja calaña que no merece llamarse traidor, sino cagador, yo le agregaría: TURRO (me prosterno ante vos, Hebe de Bonafini, son turros).

De manera que, son los cautos, los conservadores, los turros, los que levantaron ese muro de medidas cautelares para poner detrás, lejos del alcance de los miserables, todas sus riquezas, todas sus vanaglorias, todas sus prerrogativas.

Acudo a la vulgaridad: métanse bien en el orto sus riquezas. No las queremos. Pero no podrán parar la voluntad popular que pide a gritos, que más chicos de esos que los hombres cautos quieren mandar a la "colimba cívica" puedan comer o educarse dignamente.

Eso es cautela(r): mandar bien lejos lo que amenaza la paz del cauto.

Datos o deseo

2010-10-05T03:43:00.000-07:00

Anoche, cuando desde un bunker opositor, Longobardi lanzaba algunos augurios funestos para el kirchnerismo, anunciando su fin y la imposibilidad de Néstor Kirchner de llegar a ser presidente nuevamente, agregando que "venía bien" hasta el 24 de agosto (día en que la Presidenta dio a conocer el informe "Papel Prensa") y que, los Kirchner son políticamente ingenuos o ineficientes, no pude dejar de esgrimir algunas conclusiones:

- Longobardi no habla con datos ciertos. Sus expresiones son más bien, expresiones de "deseo". Él, no sabe si Kirchner va a ser Presidente, más bien, desea fervientemente que no lo sea. Tampoco sabe, cual es el opositor que podrá encarnar la Cruzada Anti K (y eso, lo tiene muy claro).

- Hay que ser muy fino para poder detectar en una línea temporal, que "hasta el 24 de agosto" el gobierno venía creciendo, y a partir de esa fecha se "estancó". Lo más probable es que, si venía creciendo, la tendencia siga firme, sobre todo considerando, que en estudios de campo realizados por los "instruidos", el tema "Papel Prensa" es intrascendente para el "pueblo". Al pueblo no le interesan "esas cosas". De manera que no entiendo por qué, un tema intrascendente, vendría a quebrar una tendencia tan trascendente.

- Se afirma que el gobierna "usa" los derechos humanos. Esto se compadece con lo que manifestaba en uno de mis posts anteriores. ¿Cómo puede ser que el gobierno pretenda "usar" esa cuestión y sin embargo, siempre sea un elemento que le reporte pérdidas de apoyos? Y lo peor, ¿Cómo puede ser que insista en su política?

- Por supuesto que en los términos de Longobardi está puesta toda la ideología propia y de la derecha vernácula: "si el gobierno no se metiese en esos temas, andaría bien". De manera que, por la sóla reacción derechista, no puedo más que enorgullecerme de este gobierno. Implícita está la opinión de que "hacer justicia" con esos delitos, es remover el pasado y hace "mucho ruido". Para la derecha, los derechos pertenecen a los afectados por los delitos de los "pobres y excluidos". Los asesinatos del estado se justifican y tienen que ver con "guerras" justas. "Algo habrán hecho".

- Para la oposición, el gobierno tiene dos alternativas: hacer tabla rasa y "seguir creciendo" o meterse en "asuntos escabrosos" y perder apoyo. Es difícil aceptar tales presupuestos. Es muy claro que, si el gobierno "se pierde" el apoyo de la "coqueta clase media" por un tema como Papel Prensa, es preferible que nunca lo tenga. Y más, si como se desprende de las palabras de Longobardi, la lógica es la de "esconder la basura debajo de la alfombra".

Maquiavelismo K

2010-09-30T05:54:00.000-07:00

Los seres impolutos como Tenembaum o, Victoria Donda, que es decir lo mismo, aseguran que el gobierno hace uso y abuso del tema de los "derechos humanos". Más precisamente, refieren que el uso es "político".

A esta altura, claro, uno no entiende bien qué quieren decir, ya que el supuesto uso debiera reportar alguna ganancia. Pongamos por caso, el kirchnerismo debiera haber ganado las elecciones del 2009.

La verdad es que, si yo hubiese querido obtener rédito político no hubiera tocado el tema de los derechos humanos, enervante para una socidad tan pacata y revulsiva. Hubiese seguido, si, la máxima de Felip Solá: "para tener éxito en política tenés que hacerte el boludo". El problema de Solá fue, claro, militar en el kirchnerismo, o sea, un lugar donde es difícil hacerse el boludo, y cuando se salió ya era tarde. Alguien que se mueve demasiado en política es un camaleón, con riesgos de convertirse en un reverendo traidor.

Pero bueno, lo cierto es que si el kirchnerismo hubiera seguido esa lógica del "yo, argentino" o "a mi nunca me molestaron", los ánimos de la burguesía concheta, jamás se hubiesen crispado de la manera que sucedió desde la asunción de Néstor Kirchner en el 2003.

Por el contrario, yo pienso que Donda, Pino y demás yerbas, han decidido poner en el freezer de su discurso el tema de los derechos humanos, a sabiendas de que, escondiendo la basura debajo de la alfombra, muchos chicos bien, muchas señoras de cacerola, muchos viejos impulsores de la "mano dura", pueden sentirse atraídos por el silencio, por el ocultamiento del pasado, por el falso discurso de la "reconciliación nacional" y el "consenso".

Incoherente du merde

2010-09-29T07:32:00.000-07:00

Hace una semana, para Pepe, Venezuela era Cuba. El proyecto para repartir las ganancias de nuestros "nobles empresarios" eran una cubanización de Argentina. Todo lo que no es liberal, es Cuba para Pepe y la corporación mediática opositora.

No se habla del rabioso y justificado ataque de Lula a los medios opositores, no medios de comunicación, medios opositores: pónganse la camiseta, levanten la banderita, háganse cargo, son opositores. Se lo dijo Mariotto, y a Pepe se le trabucaron las palabras.

Anoche lo escuché en uno de sus repugnantes alegatos: "Por suerte, Venezuela no es Cuba. Se respiran aires de libertad..."

Pero cómo? Hasta el sábado Venezuela era una dictadura y hoy es una democracia? Por lo que me dice Pepe, Chávez perdió las elecciones. Ahora, la libertad y la democracia, la institucionalidad, se miden según quien gana una elección?

Insisto en un concepto: difícilmente una dictadura se permita una "derrota electoral", cuando en situaciones admita la "participación popular". Se sabe que los dictadores legitiman su poder a través de elecciones fraudulentas. de manera que es inexplicable, que los dictadores argentinos y venezolanos "pierdan elecciones", y que encima, en Argentina, los medios sean un instrumento opositor (no es así, la presunta oposición es un idiota instrumento de los medios), y que encima, los jueces jueguen constantemente en favor de las corporaciones (y esto ya no es un discursito armado, sino una verdad empíricamente probada).

Pepe: si Chávez era un mono-dictador hasta ayer, no puede ser hoy presidente de un país democrático. esencialmente, porque un dictador no pierde elecciones. Quizá, si ocupases el poder, vos si serías un dictador, ya que el arma del dictador es mentir, es decir lo que no es. Que es lo que vos hacés cuando decís que "informás".

Momento sublime

2010-09-28T05:18:00.000-07:00

Anoche, mientras batía unos huevos y picaba unos ajitos para prepara mi exangüe cena, escuchaba TN. Escuchaba, porque no me daba el cuero ni las ganas de mirar. Necesitaba informarme "objetivamente" sobre los sucesos en Venezuela, y ya se sabe, la TV Pública es muy tendenciosa.

Me enteré entonces que no era como se decía por ahí, y que sí, Chavez había perdido con la oposición. Claro que, muy al estilo vernáculo, la oposición es eso, una masa amorfa de la cual, nadie sabe quien forma parte. Parece que las oposiciones vienen a ser rejuntes de agua y aceite para derrotar a los tenebrosos dictadores de latinoamérica. Lo extraño es, que aquellos que alegan "dictaduras", se jacten de ganar elecciones, cuando bien sabido es que, una dictadura, por ser dictadura, jamás se permitiría una derrota. Y eso, siempre y cuando, su método sea la fraudulenta participación popular.

Lo cierto es que, en un ir y venir de la habitación, cinco segundos, 6, 7, 8, las noticias cambiaron radicalmente la forma, y pasaron a ser, digamos, demasiado positivas.

Lo escuché a Néstor hablar de Magnetto, de Fibertel y del patético rol de los jueces. Paré bien la oreja, pensé, traté de digerir. O Néstor tranzó con Clarín, o nuevos aires de libertad invaden nuestro bendito país.

Al toque, escucho la noticia de que las Madres de Plaza de Mayo son propuestas como Premio Nobel de la Paz. Oh! esto me supera, que sucede! Cooptamos a Magnetto? Néstor le prometió todo el papel del mundo? Moreno cedió posiciones a cambio de la divulgación de noticias positivas?

Pegado, el juicio a Patti y Bignone. mi cuñado hablando por TV, ese zurdito miserable, ahora usa corbata y gomina! E inmediatamente, Papel Prensa, la declaración de Ianover. Realmente, asistía pasmado a la nueva estética propuesta por TN.

Eran las 9 y empezó 6, 7, 8; mi hijo, siempre tan solidario, había cambiado de canal. Nada que decir, TN seguía hablando de la derrota del dictador venezolano.

El discurso macho

2010-09-23T10:09:00.000-07:00

El otro día, como les dije, publiqué un post en el Blog Grito de Lobos, al cual me invitó, muy cordialmente un amigo español, de ideas sumamente claras y, permítaseme la redundancia, esclarecedoras.

En el post, abordaba el tema del machismo en la Argentina. Las degradaciones que debe sufrir nuestra Presidenta. Degradaciones que se limitan a lo verbal, pero que, no me queda ninguna duda, llegarían a lo físico sino estuviese de por medio la ley y el estado de derecho.

Lo cierto es que quizá, ese pensamiento macho al que me refiero, ya esté tan incrustado en la sociedad, que defina drásticamente el carácter intolerante de muchas personas. El discurso macho se arroga el derecho y la verdad, absoluta, sin matices, "ésto que digo es la verdad". El discurso macho desconoce el pensamiento del "otro". Es muy intolerante. Yo diría que el discurso macho está marcado por lo fascista, o quizá sea al revés. No tengo tiempo para meditarlo. Pero para que puedan comprobar lo que digo, acá les dejo ciertos conceptos estrictos que dejó una comentarista, a lo largo de dos días, tratando de convencer a los lectores, de que "yo mentía" y de que "ella decía la verdad", y de que Cristina es "una basura" e "igual a la dictadura". Me permito copiar algunos párrafos (por eso los errores), sólo para ilustrar que el discurso macho, no está enunciado o limitado a los hombres, no tiene distinción genérica, social ni nacional. Hago unas pequeñas acotaciones al margen, para subrayar los rasgos de evidente sesgo dictatorial:

"me sientoi discriminada por ella,no gobierna para mi sino para los vagos,y eso no me lo cuenta nadie veo a mis vecinos beber alcohol,no cuidar sus hijos y rascarse y recibir todo y veo en mi casa fila de inspectores que me joden ,eso me molesta,no me molesta que sea mujer al contrario,pero desearía que no fuera tan de una sola ideología que tuviera su mente más amplia..." (La mente abierta, como ella)

"soy ama de casa compro a diario y se que hay una inflación superior a la que ellos dicen,estoy harta de verla pelear contra los diarios" (Sé, dice, yo sé, ustedes no saben nada)

"muchos Argentinos estamos muy calientes con Cristina y todos los que la rodean,nos sentimos desamparados,gobierna mal,por supuesto hay cosas que hace bien,pero lo fundamental no,por eso la puteamos no porque sea mujer" (nos sentimos, todos)

"Solo cuando era niña en la epoca de la dictadura sentimos tanto miedo los argentinos a que nos maten,saben lo que es ver cada vez más padres con fotos de sus hijos es de terror!Saben lo quie es trabajar y que te pongan trabas para hundirte?" (Cristina=Dictadura)

"La verdad deberian leer un poco mas los blogs de argentinos y ver lo descontantos que estamos,no digo los medios porque estan en guerra con ellos" (Estamos descontentos)

"Esta persona para sentirse bien con Cristina ha de ser del gobierno!" (lo dice por mi, claro. Me pagan por ser K)

"muestro que mi realidad no es la que vos decis no se que en que Argentina vivis! por unso cuantos mal educados no digas que todos somos asi,eso es lo que me ofende,decis que Argentina toda es machista y no loes! hay muchas mujeres dignas,muchas con grandes ideas y Cristina como mujer no em representa!" (Ella es la que nos "muestra" la verdad, nos abre los ojos)

"no me molesta que pensés distinto me molesta que mientas," (yo sería el que miente) (yo, miento, ella, no)

"Estamos cansados,somos un pueblo siempre mal administrado!Por eso no me digas que le tenemos bronca por ser una mujer por favor no insultes asi,estamos mal con ella como con todos,no hizo las cosas bien!" (estamos...)

"no me gusta que hagas quedar Cristina como victima de una sociedad machista,porque nosotros somos victima de un mal gobierno" (somos...)

"a los argentinos nos tiene hartos Cristina porque nos hunde,porque nos tiene siempre en discusiones de temas que nada tiene que ver con nuestras necesidades! no porque sea mujer ,eso pienso,siento y lo defiendo!" (nos, nos, nos)

"Pues lo felicito,usted quiere a Cristina viviendo en Chaco la provincia más pobre y que más muertes tiene en este pais por desnutrición! seguro piensa solo en usted no en los que lo rodean!" (yo pienso sólo en mi, ella en todo el pueblo argentino)

"durante su gobierno hubo mas desaparecidos que en la dictadura debido a la inseguridad,eso diré,y de ningun modo diré que la odié por ser mujer,porque no es cierto!" (sin palabras)

"es la razón de nuestro descontento,vos no aceptas que nuestro descontento hacia ella parte de otro lado,de su mal gbierno"

"no digas que eso es la mayoria,no digas que somos todos eso no es asi! la gente con razón se siente impotente,es una desgracia como vivimos!"

"hoy no hay toque de queda pero en las noches mis hijos están tan asustados como yo con el miedo a los ladrones,los tiros que se sienten,e incluso hasta al aire libre lo están porque ya nos robaron varias veces,por eso,porque no me gusta vivir asi no me siento cómoda," (sin palabras)

Suficiente.

Leuco, el hombre temeroso

2010-09-22T12:10:00.000-07:00

Que sé yo, viste, hace un tiempo muy largo, si esto hubiera pasado yo hubiese pensado que Lucas Carrasco, que no es santo de mi devoción (pero que a él no le importa), ni tiene porque serlo, andaba buscando un poquito de promoción.

Pero las cosas cambiaron, viste, y hoy, no puedo imaginar otra hipótesis que Alfredo Leuco, un periodista de bajísimo nivel, incoherente, que se equivoca nombres, que necesita leer una "defensa" en televisión para sentirse "más seguro", está en fuerte declive, que sus acciones no cotizan, y que encima, es uno de esos que ha perdido absoluta credibilidad en el ya dudoso mapa de periodismo argentino.

Parafraseando a Lucas, que alguna vez dijo que tenés que ser un "boludo importante" para jactarte del "alika alikate", Leuco ha de ser un "boludo importantísimo", para caer en tan baja estrategia, para intentar congraciarse con el "establishment", para intentar levantar sus magras ganancias recurriendo a una acusación tan patética, nauseabunda, pero, sobre todo, payasesca.

La verdad es que yo, y sé que Lucas tampoco, tengo deseos de ir a matar a una persona, y menos a un muerto. Porque no de otra forma se puede llamar a quien busca "promocionarse" con lo que detesta. Si Leuco odia todo lo que es "K", puede vender sus tristes habilidades a un montón de medios deseosos de hacer correr sangre de verdad. Como dijo uno de sus jefes directos, a los Kirchner, la gente "los quiere matar". Y nadie dijo que tuviese "miedo".

Pensamiento macho en Argentina

2010-09-20T16:41:00.000-07:00

Hace un tiempo, un amigo me invitó a participar de un blog colectivo. Los que participan, por lo que entiendo, son todos españoles. No existían consignas, sólo la libertad. Así, que decidí a aportar algo sobre el "machismo" argentino y su expresión en la política, ya saben, la Presidenta, no es muy bien tratada por los señores del campo, por las señoras de Palermo y por los medios.

De manera, que esa fue mi contribución, y yo, los invito a que se pequen una vuelta, que comenten (es un compromiso) y que sigan siendo felices, como buenos peronistas, claro. Un abrazo.

http://gritodelobos.blogspot.com/2010/09/pensamiento-macho-en-la-argentina.html

Delirio

2010-09-17T06:45:00.000-07:00

A veces deliro, me vienen cosas a la cabeza absolutamente infundadas y parcializadas. Ayer, mientras revivía frases horrorosas de Camps o de Videla, revivía, que no es lo mismo que "vivir", pero da una idea del dolor... "si se hubiesen preocupado por sus hijos, ahora no estarían llorando...", recordaba la fascinante frase de Lilita (des)Carrió en las vías de Clarín... "...los hijos de Noble son nuestros hijos...", pensaba, digo, recordaba o intentaba recordar y nunca la escuché decir ... "los niños (y esos sí que eran niños) de "La noche de los lápices" son nuestros niños...". Y nunca lo dirá, jamás, porque en días como ayer, la "justiciera" oposición se "desvanece en el aire" (aunque su desvanecimiento intelectual está sentenciado), está claro que prefieren mirar "para adelante", una mirada sugestiva, claro, que apunta a "ver" como hacemos para que "nuestros amiguitos" la pasen mejor: Clarín, Sociedad Rural y los Perseguidos Jerarcas de la Dictadura, que resulta, que ahora son unos "pobres viejecitos" sin defensa...

Nunca dirá(n) lo que yo espero que diga(n), no tiene(n) porque hacerlo, entiendo que para ella(os) "Nación o Clarín son la Argentina". Y no esos pendejos chavistas, reclamando mejores edificios escolares o boleto estudiantil.

Se crispan

2010-09-14T06:02:00.000-07:00

Se crispan, primero porque Néstor es demasiado desfachatado, después, porque Cristina es demasiado pituca.

Se crispan porque se habla de "derechos humanos". Porque nadie hace nada por la seguridad y la justicia. Se crispan porque la justicia investiga casos demasiado viejos, demasiado poco importantes, demasiado "grano en el orto".
Se crispan por el fútbol para todos. Se crispan por la ley de medios. Se crispan por la estatización de los aportes jubilatorios. Viven crispados.
Se crispan por Fibertel, se crispan por la Asignación Universal. Se crispan porque hay demasiados feríados, y ahora, el país en un carnaval toda la vida.
Se crispan porque el goierno es de derecha, se crispan porque es de izquierda. Se crispan porque es un gobierno de montoneros, se crispan porque los Kirchner nunca enfrentaron a la dictadura.
Se crispan porque las políticas son agresivas, se crispan porque las políticas son buenas pero las formas son malas. Viven crispados.
Se crispan porque Cristina es mencionada como mujer muy "importante". Se crispan porque mejora la consideración de la deuda. Se crispan porque estamos afuera del mundo, se crispan porque estamos muy adentro.
Se crispan porque Cristina recibe al Seleccionado Español de Fútbol. Se crispan porque no va a la Rural o al Colón.
Se crispan porque Néstor no se cuida la salud. Se crispan porque no se muere de una buena vez. Se crispan, viven crispados.
Que se pudran, nosotros estamos Cris-apasionados.

Nunca moriré

2010-09-12T16:24:00.000-07:00

Dicen que un vagabundo no puede subsistir,
por eso creen que voy a morir...

La libertad de expresión

2010-09-08T05:12:00.000-07:00

Imagen: http://la5tapatanet.blogspot.com/

Los argumentos de los otrora devastadores del país y ahora, adalides de la libertad son, cuanto menos, graciosos.

Como opositores no han hecho más que defender los intereses ajenos al estado. El estado es de todos, los bienes privados, de quien los hizo de buena fe o de mala leche. Pero los intereses del estado (todos) son absolutamente antagónicos a los intereses de una empresa (uno).

Los presuntos defensores de la libertad de expresión, pongamos por caso Giudice o Carrió, no hacen más que defender la libertad de una empresa. Defienden los intereses de Fibertel o de Cablevisión, se sabe, Clarín. No defienden, siquiera, la libertad de "quien lee" a "usa" dichos medios.

Es demasiado evidente, grotescamente evidente, que al decir "Clarín es la última esperanza", lo que dice Carrió es, "nuestra" última esperanza de ganar las elecciones, siendo tapa "positiva" del "gran diario argentino" y zócalo deslumbrante de TN, o cartelito patético del Prende y Apaga. Ese es el último muro que defiende Carrió. No el de la gente que consume Clarín, sino esa posibilidad que la obnubila de seguir comiéndole la cabeza a la gente con mentiras y repugnantes prostituciones de principios.

Tan poco le importa a ella o a otros de la misma calaña la libertad de expresión que, sabiendo que la señal de la TV Pública se ve interceptada, violentada, borrada, chupada a lo largo del país, no dicen nada. Es más, son cómplices (como siempre) de las acciones de los grupos brutales de poder que defienden.

Porque, obviamente, es Cablevisión (a quien pasé de pagarle $ 117 (antes $ 80), sin que nadie se entere) quien cortó la señal durante el Mundial de Fútbol, quien la corta ahora, con el Mundial de Basquet, quien interrumpe o afecta la transmisión de "6,7,8", y quien, sin escrúpulos y de una manera mafiosa, cortó la señal de todo el cable, el día que Néstor Kirchner estaba hablando de Magnetto en ese programa.

Me pregunto qué hago pagándole $ 117 a Cablevisión, a sabiendas de que no me permite elegir, en su grilla de Programación, ver un partido de Basquet en la TV Pública o en TyC Sports. Me lo pregunto, consciente de que esa empresa, de ninguna manera representa los "intereses del conjunto" y no está para nada interesada en mi libertad de elegir y de expresarme. Más consciente aún, de que los legisladores opositores que se dicen "defensores de la libertad de expresión", un carajo les importa mi libertad y la de otros tantos, sino sus intereses, extrañamente ligados a los que no me dejan elegir.

La oposición o después, nada...

2010-09-06T05:24:00.000-07:00

Si bien es cierto, que el fantoche opositor nos llama a la risa, y esto es, drásticamente diferente a lo que le provocan al fantoche, las decisiones del gobierno (odio, crispación, sarpullido, alergia, enfermedades de los nervios etc.), y eso debe ser porque la máxima popular dice que "la alegría es peronoista", y por otra parte, la alegría del pueblo suele ser irrefutable, como la amargura de los poderosos, en una especie de renovación de la fiesta carnavalesca, también es cierto que, la miseria, el fango, los despojos escatológicos en que naufraga la oposición desnudan una realidad más que preocupante.

Fantoche triple, ya que la oposición se degrada a si misma, degrada su rol de oposición, convirtiéndose en enemigo del gobierno y defensor de empresas. La oposición degrada a la política, ya que hace políticas para un sector, el sector que, presuntamente, le garantiza un triunfo en el 2011 y la "gobernabilidad post-kirchnerismo". Ya se sabe que la política debiera tender a una participación de todos los sectores en el "asunto". Paralelamente, la oposición postula implícita o incluso, explícitamente, el patético discurso del "que se vayan todos"; el discurso de la política como "mala palabra" y de que, "todos los políticos son iguales".

Finalmente, la degradación (o la lenta putrefacción) opositora alcanza a la democracia. Por más que nos jactemos del liderazgo Kirchner y de un gobierno prolífico en ideas para solucionar "los problemas de la gente", la democracia necesita un equilibrio. Y a este equilibrio, nada ha aportado la oposición.

Por el contrario, se ha empeñado en defender intereses ajenos a los intereses del pueblo. Se puso al lado de las patronales camperas, al lado de las AFJP (contra los intereses de los jubilados), ha defendido a los monopolios mediáticos, contra toda esperanza de "real" libertad de expresión y oportunidad de "expresar". Intenta, de manera repugnante, sostener en el olvido crímenes de lesa humanidad.

La oposición denigra a la democracia, gritando a los cuatro vientos que éste es un gobierno fascista, una dictadura, comparando a Kirchner con Hitler y hablando de "censura", cuando una periodista mediocre puede decir muy suelta de cuerpo que le dan ganas de "cachetear" a la Presidenta.

O es que realmente se creen el verso de que ellos son héroes luchando contra dictadores sanguinarios?

La degradación triple de la oposición es, además, una degradación sin esperanzas de revertirse. Carece de liderazgos, y lo que es peor, carcece de ideas. En el lenguaje callejero, puede afirmarse que a la oposición "no se le cae una idea".

La degradación opositora refuerza, sin matices, nuestra ilusión de un largo tiempo kirchnerista. Para que negarlo, sueño con una vida de políticas kirchneristas, hundiendo aún más el cuchillo y profundizando la distribución de la riqueza y el modelo de equidad social, hasta que el discurso haga mella en la mente conservadora que piensa que política es "rascarse para dentro" o "cada lechón en su teta".

Me asusta un poco pensar, si, que a costa de la degradación opositora, esto se torna más factible. Aunque, mirando desde una perspectiva optimista, podría significar este tiempo histórico, que la antipolítica, rejuntada, amontonada, confundida, se está yendo por el hueco del inodoro.

El sublime deseo de la derecha

2010-09-03T07:46:00.000-07:00

En el 76 yo tenía 6 años, o sea nada. Ahora tengo 40, y no sé por qué siento que el tufo que se respira hoy, se respiraba en aquel tiempo gris.

Alguna vez dije, en otra circunstancia menos dramática, que este es un país atravesado por la perversa decisión de los padres de matar a sus hijos, o de mandar a matarlos. Algunos no les gustó, o simplemente no les cuaja la idea, o como decía anoche Gabriel Rolón, hay gente "no dispuesta a hacerse cargo de sus crímenes".

Pienso que es la derecha, o ese pensamiento antipolítica, o la cabeza apolítica, la que trama, pornográficamente, la matanza de esos chicos que toman las escuelas en la Capital Federal. Pienso que es esa gente, la que adhiere a "listas negras", a castigos "ejemplares" (clases los días sábados) y, desde ahí, puede entenderse muy fácilmente, la metodología de "escuchas telefónicas".

O la gente derecha o la antipolítica o la apolítica, no entiende por "brutalidad total" (parafraseando a Calamaro) que se trata de sus propios hijos, que son "sus" hijos los que entrega a las manos de gente capaz de experimentar "castigos" poco sutiles en sus cuerpos o en sus mentes, o prefiere ser cómplice absoluta de ese tipo de prácticas fascistas o se hace, reverendamente la boluda argentina, al momento de justificar su pensamiento.

El discurso que clama por el fin de las "tomas de colegios", es, precisamente, el que clama por "orden", por "disciplina", por "mano dura". Entiéndase, el mismo discurso que en el 76 rogó y festejó el golpe de estado y el "aniquilamiento" de la subversión. Y entiéndase también, que la subversión englobaba por simplificación o generalización ("algo habrá hecho"), a estos mismos chicos, que hoy reclaman (justificadamente o no, son chicos) por mejoras en las condiciones físicas de las escuelas.

Y esto, además, confirma la dimensión real del golpe de estado: No fueron los militares. Al menos, debe comprenderse, que no lo hicieron solos. Que un montón de histéricos incapaces de hacerse cargo de sus acciones, que una banda de poderosos (medios, empresarios, etc.), que un mar de indiferentes, son también: CULPABLES. Mataron y mandaron a matar.

Difícilmente suceda lo mismo. Creo que los chicos pueden estar muy tranquilos, porque hoy, hay más gente dispuesta a defender la democracia y menos, dispuesta a vulnerarla. Difícilmente, los padres asesinos, puedan saciar ese sublime deseo de la derecha de "disciplinar", de "poner en penitencia" o, de "matar" impunemente a sus hijos.

"Un monopolio del Estado es peor que uno privado"

2010-09-02T04:07:00.000-07:00

Ante tamaña declaración de principios, no sé si vale la pena opinar o aportar algo. Si, que es ese el lugar en el que deberían estar y, desde donde, deberían cuestionar las políticas del gobierno, que tanto los "crispan", los señores opositores.

Transparentar, cristalizar su ideología. Decirle a la gente qué es lo que quieren para el país.

Oponerse por oponerse, decir no porque no, no ha rendido los frutos esperados, y ahora, frente a una elección presidencial, los que alucinan con gobernar deben ser claros con sus propuestas.

Así, como Fernando Iglesias lo hizo, sin tapujos, con esa confesión tan noventosa, tan "lo privado es un ejemplo, lo público está podrido", los opositores, casi todos (¿se salva alguno?) deben declarar que si gobiernan, lo harán siempre bajo el manto "protector" de lo privado. Deben declarar que le rinden pleitesía a lo privado y que se regocijan de las políticas que van desde la entrega de Papel Prensa a la privatización sin escrúpulos de las empresas del país.

Si fuesen claros en dejar fluir este pensamiento tan incrustado que tienen, todos podríamos ver quiénes son, de dónde vienen y adonde nos van a llevar.

Climas

2010-08-27T11:52:00.000-07:00

Que Pepe diga que el clima del martes en los canales y en las redacciones de los medios era "horrrrrrrrrrrrrrrrible" (así), no puede sorprendernos. Ya le dije a mi chica, nada puede sorprendernos.

No sería extraño que la iglesia católica salga a defender a Fibertel, como si de su propio dios se tratase. O que Magnetto se presentase como candidato a Presidente. No sería extraño que los camperos de la Sociedad Rural pidan participación en Papel Prensa o que intenten sembrar soja en los templos. Nada es extraño, nada puede sorprenderte. Ni siquiera que Pepe diga que el clima, el martes en los medios era "horrible", y todo, por lo terrible de un anuncio que se presagiaba de la Presidenta (a).

Si Lanata dice que defiende siempre al más débil, y ese débil es Clarín, decime, qué puede sorprenderte? Muchos comunicadores presuntamente de jerarquía han tirado por la borda toda su gloria. Con qué actitud se pueden parar frente a un posible gobierno de derecha que tanto desean?

Pero lo del "Clima" es tan divertido, y además, puesto en la boca y en la cara de estúpido que ponía Pepe en ese momento!

Olvida Pepe el "clima" que se vivió en Argentina desde el 76 hasta el 83? Olvida Pepe el "clima" de la hiperinflación alfonsiniana? Olvida los ominosos 90 y su "clima" canchero? Olvida Pepe el "clima" de Diciembre del 2001, las muertes y la represión? Olvida Pepe el "clima" de la era duhaldista, Kosteki y Santillán?

En realidad, no me sorprende que enuncie tamaña idiotez, las han enunciado peores, hablando de fascismo, de dictadura, llenándose la boca con la falta de libertad de expresión y sin embargo, diciendo las peores barbaridades de Cristina.

De qué clima habla Pepe?
Yo también debo decir que a medida que transcurría el discurso brillante, emocional de la Presidenta, vivía un clima de consternación. El clima se tensaba con cada detalle, escabroso, doloroso, terrible.

Por un lado, la felicidad, la emoción de que una mujer ponga lo que muchos hombres no se atreven y vaya al frente, a fondo contra un imperio que no es débil, sino que está golpeado, duramente golpeado por un gobierno que, a decir de los analistas tiene una imagen muy mala, es confrontativo e intolerante. Por otro, la amargura de revivir esos instantes horrorosos de nuestra historia. No de la historia que escriben Clarín o La Nación (esa es la historia que reivindica Carrió cuando refieren que son "parte de nuestra historia", y vaya si lo son), sino de la historia que empieza a iluminarse y que a Pepe le ocasiona, no sé por qué, "un clima horrible", quizá un escozor o sarpullido.

La lucha del placer

2010-08-24T07:45:00.000-07:00

Desconozco si existe en el mundo algo más placentero, orgásmicamente hablando, que la victoria de los derrotados, más aún, que esa victoria sea sobre aquellos que ni siquiera disfrutan sus victorias porque están acostumbrados a llevarse el mundo por delante. Y llevándose el mundo por delante, marcan el destino terrible de los derrotados de siempre, los someten, los humillan.

Ejemplo deportivo debe ser Racing, sin duda. Ejemplo político, los peronistas, sin duda. En realidad son construcciones de "derrotados", vista la victoria por los que siempre vencen, como la realización material de sus meros intereses económicos y el de saber, que bajo sus pies, masas de derrotados se revuelven. Sólo pueden acceder a migajas de sus victorias aquellos que se arrodillan, que se arrastran, que aceptan la vergüenza del ruego.

Pero las victorias de los derrotados, esas pequeñas victorias que son la lluvia después de la sequía, son incomparables. El placer de torcerle el brazo al gigante, es el orgasmo. Ese placer costoso conseguido con sudor, con lágrimas, con sangre.

Hasta que el derrotado puede hacer explotar su deseo, acabar una pequeña victoria, pasa una cantidad de derrotas cotidianas que ya no son percibidas. Simplemente, los derrotados viven como derrotados. Pero están aquellos que no renuncian a la victoria, aunque sea nimia y le sobrevenga un montón de derrotas.

La vergüenza del poderoso al verse derrotado por alguien tan ínfimo para sus zapatos, es una vergüenza que los derrotados de siempre desconocen, acostumbrados como están a nadar en la mierda. Pero el orgasmo del derrotado en la propia cara del eterno vencedor es una ignominia que el poderoso no olvidará y que lo hará actuar con más rencor en el futuro.

Para los derrotados de siempre, ese orgasmo también es inolvidable. Las pequeñas victorias tienen el sabor de lo que cuesta llegar. Eso que no le cuesta al poderoso, que desde su trono, pisa a todos los que están debajo suyo.

En estos tiempos, los derrotados de siempre se acostumbraron a gozar pequeñas victorias, que al menos yo, jamás olvidaré por el resto de mi vida y que podré contarles a mis hijos y nietos (si llego), como las victorias del pequeño sobre el grande, sobre el gigante, sobre el hijo de puta.

Que hoy, simplemente, sea uno de esos días en el cual el indefenso se ríe del poderoso, y que esa risa inunde las calles, como sólo la risa peronista sabe hacerlo.

Imagen extraída amablemente de Ramble Tamble

"La lucha del placer": frase robada amablemente a Palo Pandolfo

Fibertel: el pueblo alzado

2010-08-23T06:19:00.000-07:00

Ya se sabe que los pueblos han conseguido en la calle, lo que en ocasiones, las instituciones le niegan. Ya se sabe de las grandes luchas por la libertad, por la igualdad de derechos o en contra de los tiranos o de las miserias a las que, repetidamente, son sometidos los trabajadores o las clases más bajas.

Digamos que, mientras Europa "lucha" contra las medidas de ajuste, en este país en el que, supuestamente las cosas están tan mal y como acaba de decir don Duhalde acá en el Chaco, "los chicos se mueren de hambre", masas enfurecidas de patriotas preparan una marcha en defensa de Fibertel. Una cosa muy extravagante, por cierto.

Se deduce que: los que marcharán no son los que están sufriendo hambre o los que sufren hambre, prefieren tener internet a comer, o a los despojados clientes de internet les importa un real carajo que "los chicos se mueren de hambre, o (y es lo que creo), las cosas no están tan mal como la Santa Oposición dice.

Y no, no han de estar tan mal para que los líderes inquisidores estén tan preocupados en "re-transmitir" el discurso del monopolio, en desnudar tan miserablemente su empatía con las causas de dicho monopolio.

Entiéndase, la causa es Fibertel. No importa en que condiciones esté operando la empresa de la empresa de la empresa. Antes, la causa fueron los hijos de la dueña de la empresa. No importan para el caso, que la empresa funcione fuera de la ley o que los hijos de Noble fueran obtenidos de maneras "non sanctas", como Papel Prensa. Se ve que hay gente que todavía está dispuesta a sostener intereses meramente egoístas, aún a costa de defender la ilegalidad. "Quiero mi Fibertel, no me importa que no tenga licencia", aúllan por el Facebook.

La oposición, por su parte, es un patético instrumento del monopolio, no digo ninguna novedad. No gratuitamente, se juntan en la casa del "jefe" o TN machaca el santo día con "la ofensiva opositora por Fibertel". No gratuitamente, Carrió desenfunda "los hijos de Noble son nuestros hijos" o el derecho Pino "si me sacan Fibertel, me vuelvo loco".

Nada es gratuito en estas instancias. Tampoco la actitud revulsiva de algunos clientes de Fibertel. Toda causa vale para que el gobierno no dure "dos años más" como bromeó Biolcatti o para "arrojar por la ventana a Kirchner" como vomitó Macri. También valen las amenazas de Carrió, de dejar sin presupuesto al gobierno.

Simple y llanamente, los golpistas de siempre. Aunque esta vez, tengo la sensación de que se están quedando un poco aislados, sin conexión.

Fibertel: la causa nacional

2010-08-21T09:30:00.000-07:00

La realidad pútridamente construida. Los idiotas que consumen esa realidad podrida.

No me quedan ganas de contestar en la calle, en la oficina, en la facultad a los miserables que desparraman, como un cáncer el discurso humorístico de TN. No se dan cuenta de que es ficción, de que es humor, de que es una mera fiesta para pocos? No.

Es un tiempo trascendente. Se huele inminencia. El grupo A, todos, politiquetes, empresarios que dan miedo, idiotas útiles, todos, trabajan para el golpe de estado. Los políticos del grupo A, los empresarios que dan miedo, han advertido que la única forma de derrotar a este modelo popular es el Golpe de Estado. Y en eso están, trabajan para eso.

Realidad pútridamente construida: se terminó la inseguridad, se terminó la pobreza. O es que TN defiende a los pobres que se quedan sin Fibertel? O a los "marcadores" que no van a poder conectarse con los ejecutores?

La pobreza se terminó. Los que se cagaban de hambre ahora reclaman conexión a internet por Fibertel. "La única empresa que "lucha" contra los monopolios de las telefónicas..." Los pobres arman grupos A en Facebook y reclaman la vida de Fibertel, como si Fibertel fuese un secuestrado que está siendo torturado en el Olimpo.

La inseguridad se terminó. Los motochorros, Macri, Michetti, Carrió, Solanas y los marcadores, todos juntos reclamando por Fibertel. La última causa nacional. Antes la Soja, ahora Fibertel. Se teminaron los asesinados almaceneros, los asesinados polícías.

Tan pútrida es la realidad construida para idiotas que la inflación ya no nos obsesiona. Tanto que, de pasar de quejarnos un día entero por "el aumento de fideos y pan que golpea a los bolsillos", el canal del humor pasó a llorar por la muerte decretada de Fibertel, por los millones de usuarios sin fideos ni pan, que ahora encima, se quedan sin Fibertel. O mejor, el pan y los fideos ya no importan.

Ya no importan los pobres agricultores como Biolcatti, confiscados por el estado depredador.

Fibertel es ahora, la causa de los pobres, de los ricos, de la clase media. Es la excusa de la decadencia insitucional de la nación. Los pobres están para el diván.

Monopolios???

2010-08-20T07:00:00.000-07:00

Desde anoche, el alicaido canal de humor blanco, TN, viene bombardeando nuestras ya consternadas cabecitas, con chascarrillos tales, como: "el gobierno contra Clarín". O las absurdas paráfrasis carnavalescas de sus "periodistas" devenidos eunucos del imperio: "Fibertel, la única empresa con tarifa fija en todo el país, para llegar a la mayor cantidad de gente posible, tratando de competir y brindar un servicio de excelencia frente al "monopolio" de las telefónicas...". Y sigue. Ja ja ja...ese si que estuvo bueno! Ese es de Salón (de reuniones de Magnetto)!

Pero necesito alguien que me explique, más allá del brillante chiste, qué es un monopolio. Cómo es eso de que el gobierno ataca a Clarín, al sacarle la licencia de Fibertel a Cablevisión? Clarín, Cablevisión, Fibertel...y siguen...

Habrá algún iluminado que me explique qué es un monopolio???

Violencias urbanas, violencias salvajes (Unplugged version)

2010-08-18T18:35:00.000-07:00

La buena gente se queja de los malos modales de Moreno. Pero la buena gente justifica las violentas expresiones de Macri. Macri, un discriminador, un fascista, racista, un ignorante político.

La buena gente se pone muy mal, porque Moreno llega a la reunión de Papel Prensa con guantes de boxeo, porque grita, o porque hace una señal de degüello. La buena gente identifica a Moreno como a un "patotero". Macri, por su parte, a pesar de querer tirar por "la ventana a Kirchner", como, sin duda, podría arrojarlo desde un avión al mar, o a una fosa común, o arrancarle las uñas con pinzas, es considerado un "señorito bien".

Macri es la violencia de la buena gente, la violencia urbana. Desprovisto de cualquier clase de principios o valores (sobre todo del honor), mandaría a matar a cualquier tipo que piense diferente. "Mandaría", si, porque él, jamás lo haría dando la cara. Macri es representante de la antipolítica, y por tanto, de la tercerización de las funciones del estado, de sus actividades privadas. Estoy seguro de que, como Ricky Fort, Macri tercerizaría el amor, llamaría a Licitación Pública para enamorarse, y por lo tanto, tambien, privatizaría la muerte, es decir, la dejaría en manos de terceros "de confianza".

Moreno es representante de las violencias salvajes, y, salvaje y todo, tiene una cierta noción de lo que es el valor o el honor. Por eso, da la cara, frente a esa ristra de arrastrados que en reuniones anteriores lo patotearon a él y a otro funcionario. Nada se supo de eso.Moreno esgrime un lenguaje salvaje y crudo, que molesta a las señoras chupacirios.

Macri, pretende modular bien al hablar, y por eso, las mismas señoras consideran que sus costumbres son de etiqueta. Pero, en las sombras, Macri mandaría hombres sin rostros ni nombres, a arrojar por la ventana a Kirchner o a quien se le ocurra que molesta a sus aspiraciones.

Macri usufructúa la violencia, presuntamente sutil, que le da la impunidad del poder no formalizado. Moreno tiene un presunto poder formal, y como tal, pretende usarlo.
La violencia urbana de Macri es repugnante, tanto, que si un "chorro" de la villa arrojara a una embarazada a las vias del tren, propondría la pena de muerte. Pero si es él quien tira a alguien por la ventana del tren, sería visto como algo sumamente gracioso, risueño. Tangracioso y menor, como romper una obra de arte o afirmar que Menem llamaba a los árbitros de fútbol para hacerles saber que él quería que gane su equipo.
En una sociedad con violencia salvaje, es probable que Moreno humille a Macri con sus guantes de boxeo. El único valor de Macri es tener el poder de enviar a otros a que hagan lo que él no se anima a hacer. La violencia urbana de Macri, nos humillaría a todos, nos sometería. Porque en una sociedad de honor, las cosas se arreglan entre gente que da la cara. Macri y sus hombres, que arrojan hombres por la ventana, no tienen cara.

República Católica Argentina

2010-07-14T03:40:00.000-07:00

Lo mejor es acabar con la hipocresía, rendirse ante la evidencia de que éste es el pueblo elegido por dios para poner en práctica sus proyectos para la humanidad. Bergoglio y sus discípulos, ya se sabe, son los representantes del Supremo, aquí en la tierra.

Pintemos el rostro de dios en nuestra bandera. Suprimamos la Constitución y guiémonos bajo la luz simple de las Tablas de la Ley. Compongamos el Himno Clerical Argentino, y cristalicemos el poder de los señores Obispos. Ellos nos dicen qué debemos hacer, cómo debemos guiarnos en la vida, a dónde debemos ir en nuestros fines de semana. Hablan de la pobreza, de la inseguridad y de las retenciones a la soja. Para todo, han de tener la solución.

Los señores Obispos nos dicen a quién debemos amar, y cuáles son las formas de amar que complacen a dios. De manera, que nada malo nos puede ocurrir si nos dejamos llevar por las suaves manos de nuestros Santísimos Curas, salvo, claro, tristes excepciones de curitas montoneros, esclavos del demonio, que por suerte, y gracias a las Cruzadas de la Junta Militar, ya están bajo tierra.

Unámonos a las huestes de Bergoglio en esta guerra anti homosexual, anti zurdaje, anti crispación, anti negro chorro de las villas. Y si bien, a mi me gustaría un matrimonio de tres o cuatro (a consensuar los sexos), estoy dispuesto a abandonar ese gusto endemoniado y ponerme del lado de los ganadores.

Guerra de Dios

2010-07-13T12:28:00.000-07:00

"Tengan cuidado con los falsos profetas, que vienen a ustedes disfrazados de ovejas, cuando en realidad son lobos feroces..." Mateo 7

"Les gusta ocupar los primeros asientos en los banquetes y también los principales puestos en las sinagogas, también les gusta que los saluden en las plazas y que la gente les diga: Maestro." Mateo, 23. 7

"Ustedes también aparecen exteriormente como hombres religiosos, pero en su interior están llenos de hipocresía y de maldad." Mateo, 23. 28

Soy puto peronista

2010-07-13T08:49:00.000-07:00

No existe mejor momento que el presente para el debate de este proyecto de ley de matrimonio y estamos orgullosos de que sea el peronismo el que, una vez más, le coloque el cascabel al gato. Porque, como decía la compañera Evita: “dónde existe una necesidad, nace un derecho”.

Los sectores más reaccionarios de nuestra sociedad se alarman y dicen que permitir la adopción a parejas no heterosexuales comporta un peligro de “desintegración social”. Nos preguntamos qué sociedad es la que está en peligro de desintegración a partir de un proyecto de ley de índole inclusiva. Seguramente una sociedad marginadora, basada en jerarquías inherentemente antidemocráticas, que es lo que, a fin de cuentas, estamos discutiendo con ésta y las demás leyes que faltan.

Este miércoles 14/07/10, se debate y vota en el Senado el proyecto de ampliación y universalización del matrimonio civil. Para la diversidad sexual y el conjunto del pueblo argentino, será el punto de partida y el piso para una sociedad más igualitaria.

Los invitamos a concentrarse juntos desde las 15 horas; una federación de organizaciones instalará una pantalla gigante y un escenario para que la vigilia sea festiva.

Anti Maradoniano

2010-07-11T16:32:00.000-07:00

En estos últimos días, descubrí que soy anti Maradona. Lo odio, porque es un mal ejemplo para nuestros niños, y además, le dijo a Toti Pasman, un caballero de los de antes: "vos también la tenés adentro". Con todas las connotaciones que esa frase puede tener.

Los técnicos de los demás equipos son muy educados, y encima, usan traje. Como fijo el glorioso Feinman, Maradona "debe ponerse un traje". Las formas son muy importantes. Pero como dice mi abuela: "el mono vestido de seda, mono queda". Así que da lo mismo. Maradona, lleve traje o jogging, es un grasa. No es Fort.

Maradona es un drogón. Y una vez lo encontraron con dos tipos en la cama. Seguramente, será uno de esos hijos del diablo que quieren casarse entre hombres. De sólo pensarlo, me da asco. Pene con pene, wacala!!!

Maradona no tiene mesura al hablar, se zarpa, no se rescata. Le falta demasiado para ser un señor como Bielsa o el maestro Tabárez. No tiene altura.

Ni hablar de fútbol: su única táctica y estrategia es darle besitos a los jugadores y abrazarlos muy fuerte.

Odio a Maradona, porque nos hizo perder el mundial. Y porque no supo levantar bien alto la bandera de la patria. Maradona nunca hizo nada. Sí, un gol con la mano a los ingleses, y trató muy mal a Toti Pasman, que es un verdadero caballero, como los de antes.

Matar a Messi II (y a todos los demás, también)

2010-07-06T09:27:00.000-07:00

"...o juremos con gloria morir...!" Himno Nacional Argentino

Si la patria se juega en un Mundial de fútbol, es probable, entonces, que debamos revisar nuestro concepto de patriotismo, quizá, también, de dignidad nacional.

No sé, que carajo dicen, ni quiero saberlo, los Himnos nacionales de Italia, de Brasil, de Costa de Marfil, en fin, de los otros treinta equipos (o Naciones, según la perspectiva) que no ganan el Mundial. Se sabe, sólo uno triunfa, y lo demás es consuelo de tontos.

Quizá, los himnos de los países orientales inviten al suicidio masivo de los jugadores fracasados. Quizá, los europeos condenen a sus desvergonzados perdedores a "cadena perpetua" (sólo porque son civilizados). Los rusos han de conminar a sus derrotados a Siberia. Eso no es ninguna farsa. En Colombia se asesinó a un jugador por meter un gol en contra, como si ese fuese el goce orgásmico de los defensores.

Nosotros los condenamos socialmente, pero mejor, y a vista de la aversión que se genera alrededor de Messi y de que éste, no colma nuestras expectativas de suplantar al "Dios Nº 10" y convertirse así, en "becerro de oro", mínimamente adorable. Matémoslo, y matemos, también, a todos aquellos que no hacen honor a las estrofas del Himno.
Los jovenes fracasados han de ser matados. No vanamente, Diario de la guerra del cerdo es una ficción delirante, en la que los jovenes matan a los viejos. La realidad es absolutamente opuesta.

Matemos a Del Potro por lesionarse y no llegar al Nº 1. Matemos a Pechito Lopez por no subirse a un Fórmula 1 (todo 1, claro). Matemos a los golfistas y al equipo de Voley, que bastante mal nos representan. A los basquetbolistas, con Ginobili a la cabeza, por ya no ser lo que fueron en un tiempo. Matemos al bipolar Gaudio por derrotar a un compatriota, el bipolar Coria, en la final de Roland Garros. Matemos a Verón, a quien se acusó de arrugar contra los ingleses, y que resulta, ahora debería haber jugado para que tengamos garantía de ganar.

Matemos a los escritores que no son Premio Nobel. Matemos a los actores que no obtienen el Oscar ("El secreto de sus ojos" es un orgullo y excepción de la nación). Y matemos a los músicos que graban malos discos.

Sólo los winners totales, los Fort y los Tinelli han de mantenerse con vida. Así se purifica una raza. Eso nos enseñaron en los 90, y antes también, cuando se chuparon a todos esos "zurditos" perdedores y nos ganamos un mundial "robado" y a base de tortura (pero ganamos, decía sin escrúpulos Levrino en un almuerzo sangriento de Legrand). Nos enseñaron a ser Nº 1. En los 90 estábamos en el primer mundo y Carlos Saúl andaba en Ferrari y posaba con los Rolling Stones. Nos prometía viajar por la estratósfera. Duhalde nos decía que estábamos condenados al "exito (¿Matando a Kosteki y Santillán?)

Messi es un perdedor, no hace las cosas que hacía Dios, y nadie las hará. Así, que es muy probable, que todos estemos muertos. Messi es un fracasado, y eso, quizá tenga que ver con la calidad del espejo en el cual nos estemos mirando.

Matar a Messi

2010-07-05T04:40:00.000-07:00

No es una ficción que exista un país donde los viejos sacrifican a sus hijos. Creo que mi amiga, Pájaro de China, lo dice por ahí, somos descendientes de Abraham, y ciertamente, cumplimos los pasos del cordero con patética obsecuencia.

Me pregunto si en otras tierras, los padres son tan crueles y miserables como para mandar a sus hijos al matadero con tal de salvar su pellejo. Me pregunto si en otras tierras se difunden máximas tales como: "la juventud está perdida" o "los pendejos son unos parásitos", o si se juzgan de tal manera a los niños de la calle, que piden monedas o te limpian el vidrio del auto, como para ubicarlos en la jerarquía de "delincuentes".

Hay una exacerbación del mito "medeico" en este pais, donde los viejos entregan a los chicos, no por amor o para salvarlos de las manos del tirano, sino por mero egoísmo. Los viejos piensan que entregando un hijo al enemigo, limpian su camino en la vida y nadie los molestará.

No pretendo hacer una recorrida por la historia de dicha entrega. En los setenta, los entregaron por "zurditos". Excepto Mirtha Legrand, claro, que por su extrema piedad se "arriesgó" y salvó a su sobrina de las manos del torturador (¿Será que el precio fue la cabeza de la pareja de su sobrina?). En los ochenta nos complacimos en mandar a nuestros hijos a Malvinas por decisión de un tirano borracho, y a su regreso, los despreciamos como a parias.

Matamos a nuestros hijos cuando no colmaron nuestras expectativas, cuando no pudieron limpiar ellos el tamaño de nuestras impotencias y fracasos. Y por eso, ahora, pusimos una cruz sobre Messi y lo hicimos culpable absoluto de nuestras desgracias. Como si el destino de un país se jugara en un partido de fútbol. El Estadio Nacional de Chile fue alguna vez testigo de la atrocidad. Eso es tragedia y no, perder un partido de fútbol o Copa Davis.

Con razón, habrá ahora, miles de Abraham, dispuestos a torturar, a triturar, a descuartizar, a matar a Messi. Porque no fue capaz, en un partido de fútbol, de "honrar" nuestra pusilánime idea de patria

Contextos

2010-07-02T11:19:00.000-07:00

Cuando gobiernan, te meten las manos en los bolsillos. Cuando son “opositores” pretenden que los que gobiernan sigan su ejemplo. Cuando gobiernan, ajustan. Cuando se oponen, pretenden “desajustar”.

Cuando gobiernan, reprimen con saña y sin dar explicaciones. Cuando son “opositores” se quejan del gobierno porque es “tirano”. Cuando gobiernan cargan “muertos”. Cuando se oponen buscan “muertos”.

Cuando gobiernan “blanquean” el pasado con indultos y puntos finales. Cuando son “opositores” propugnan la memoria de la desmemoria. Los “derechos humanos” les causa alergia y escozor.

Cuando gobiernan practican las “relaciones carnales” con el poderoso, es decir, el sometimiento y la vergüenza, la humillación sin límites. Cuando son “opositores” desparraman la “intriga”, van a llorar a los mismos que nos sometieron, a arrastrarse “afuera” para recuperar la dolorosa jerarquía social de la puta que se vende para dar de comer a sus hijos.

Cuando gobiernan “creen” manejar los medios de comunicación, lo que claramente implica que los medios gobiernan y ellos asienten. Cuando son “opositores”, claro, los medios también son opositores.

Cuando gobiernan, cuidan las formas, no tienen ideas y te “matan” con sus contenidos” Cuando son “opositores” se quejan de las formas, no tienen ideas ni contenidos.

Cuando gobiernan, venden, se venden, nos venden. Cuando son “opositores” se regalan.

Cuando gobiernan te dejan la casa vacía. Cuando son opositores quieren manejar las finanzas de la casa, mover los muebles, decir quién puede entrar y quién no.

Cuando gobiernan, lo hacen para sus “amiguitos”. Cuando son “opositores” se deshacen para que nadie toque a sus “amiguitos”.

Cuando gobiernan se van, en el sentido de que “no se hacen cargo”. Cuando son “opositores”, arrojan la piedra y esconden la mano, en el sentido de que “no se hacen cargo”

Pequeña paradoja de la derecha

2010-06-19T12:58:00.000-07:00

Ayer, sectores de derecha, encabezados por Vilma Ripoll, se manifestaron en el centro de Buenos Aires, en protesta por la represión terrible en Bariloche. Escuché a Vilma, la amiga de Mirtha Legrand, quejarse por la violenta represión, pero además por la "encubierta" represión judicial que encabeza el gobierno nacional contra la "protesta social". Es decir que, sutilmente, el gobierno, a través del uso de una institución de la república, como es el Poder Judicial, reprime a todo aquel que corta rutas por causa justa. Y, por consiguiente, es un represor, todo aquel que inicia una causa judicial.

Esto, por supuesto, relacionado con el levantamiento del corte en Gualeguaychú, que con tanta alegría defienden los sectores de la derecha encabezadas por Vilma Ripoll y otros yuyos.

La paradoja surge porque en una nota de Carlos Pagni, en el ultraizquierdista diario "La Nación", éste refiere a dicha situación alarmante y habla de la "represión progre". El gobierno, claro, vendría a ser lo "progre", y su represión estaría dada en esas presentaciones judiciales que tanto aterran y duelen a los quejosos cortadores de rutas. Lo inentendible, es que un gobierno tan "progre", pierda en Capital Federal.

Por otra parte, Duhalde representaría a la izquierda y la represión que terminó con la vida de Kosteki y Santillan, la represión "como se debe". Así se reprime, carajo! Lo mismo, para los sucesos del 20 de diciembre del 2001. Esa es la represión que le gusta a la izquierda, representada por el diario La Nación, argumento que, graciosamente, termina "justificando", la derechachosa Vilma Ripoll y también, el zurdito De Narváez.

La cosa es un poco complicada, parece. Pero lo cierto es que, en esto de acusar al gobierno "corrupto" de los Kirchner, de fascista o dictatorial, y de desnudar la "represión encubierta" trás una denuncia judicial, la derecha y la izquierda están de acuerdo. Lo que no se entiende es cual sería su propuesta. La izquierda de Pagni, por ejemplo, parece reclamar represión literal, represión violenta y "derecha". La derecha de Ripoll, no pide nada concreto, o si: que se vayan todos al carajo y que gobierne el caos absoluto. Algo huele mal...

Alegría

2010-06-17T03:46:00.000-07:00

Las alegrías que atañen al pueblo tienen un sabor especial. Se consiguen con sangre, sudor y lágrimas. La pasión y el altruismo son sus rasgos esenciales.

Tengo mi hipótesis sobre lo que sucede en la Argentina, en la disputa que subyace entre los intereses de "todos", del conjunto, del pueblo, y los intereses de unos pocos, de grupos de poder, de monopolios (detrás, los idiotas útiles). Pero no es tiempo de decirla.

El fallo de la Corte Suprema en torno a la Ley de Medios, devuelve, un poco, las cosas a su lugar. Pero revela, a la vez, cuanto cuesta luchar contra el "poder real" instaurado, económicamente hace más de treinta años. Debates en foros, la presentación del proyecto, debates en la Cámaras de Diputados y Senadores, campaña mediática, participación de sectores de lo más hipócritas en la instauración de la idea: "Ley K de control de medios", triunfo, Ley, Recursos de amparos, bombardeos mediáticos, mentira, y cuanto más hasta este Fallo notable que desborda de sensatez.

Por eso, la alegría del "pueblo" cuesta tanto. Sangre, sudor y lágrimas.

La alegría de los otros, del poder real, se limita a mantener privilesgios, prerrogativas y "destruir" literal y sistemáticamente, todo aquello que signifique más libertad para la gente, más bienestar. Lo "derechosos", como se dijo a sí mismo De Narváez, se contentan con festejar sobre los cadáveres de quienes desprecian, mientras se limpian el orto con sus despojos.

Los ricos

2010-06-10T09:54:00.000-07:00

El sino del pobrerío es trágico. Los ricos no tienen porque carajo quejarse cuando un pobre mata uno de su "clase", porque se resiste al robo de su autito último modelo o por simple crueldad.

Son los ricos los que alimentan a los pobres con odio, son ellos los que les inoculan veneno y culpa.

Los ricos, maricas de a de veras, se quejan porque los pobres cobran un subsidio por desocupación, un "plancito" o la paupérrima "Asignación Universal". Los ricos dicen "que se vayan a trabajar". Les encanta esa frase, les encanta llamarlos "vagos" y criticar ese gusto que se dan los pobres de comprarse un celular. Los ricos quieren esos privilegios sólo para ellos, no quieren que los pobres los igualen en "comodidades". No soportan ver la antena de DirecTv en un rancho o un aire acondicionado en la casita de un "piquetero", funcionando en una siesta de Enero. Ellos no pueden darse esos lujos. Sus hijos tampoco. Y por todo eso, los ricos pretenden que los pobres les rindan pleitesía.

Los ricos, maricones, no conciben que esos "negros" vayan al Mundial. Es un contrasentido. Cómo ellos se van a mezclar con esos "barrabravas".

Entonces, se preguntan de dónde salió el dinero para que semejantes "energúmenos" viajen a Sudáfrica. Los noticieros de la amargura no hacen más que darle a los ricos lo que quieren ver, aunque no se vea. Con dos o tres titulares y otras tantas mentiras, los ricos se dan una "panzada".

Los ricos nunca se preguntan de dónde salió el dinero para que Susana viaje al mundial, o de dónde lo saca Fort para llevar a sus amantes de orgiástica gira. Dan por descontado que ellos se la ganaron de buena ley. Jamás se sabe el origen de sus autos gemelos o sus oscuros negocios con organizaciones civiles.

El odio es terrible. Pero con razón los pobres lo sienten, si los ricos se sientan a la mesa de Mirtha a comer esos manjares, mientras hablan de las "malas costumbres" del populacho.

¿Qué puede esperarse de una persona a la que le taladran la cabeza porque cobra $ 180 y se gasta esa miseria en un celular o en 9 kilos de pulpa? ¿Qué puede esperarse de un tipo al que le revisan hasta el alma para ver de dónde sacó el dinero para ir al Mundial, mientras hordas de ricos con Ray band invaden, impunemente, Sudafrica, con el culo muy sucio?

Los ricos deberían estar agradecidos, todavía.

El orgasmo disidente

2010-06-08T12:42:00.000-07:00

Quiénes son los disidentes? No llego a comprender la lógica de alguien que "disiente", ferozmente, de algo que ha sido antes, pero sin arrepentirse de lo que ha sido, sino endilgándole las culpas al "otro", al que se quedó en el lugar construido por ambos, de su "disidencia".

Lo peor de los disidentes es la velocidad con la que cambian de posición, y por ende, de pensamiento. De estar en un proyecto "conjunto", pasan a estar exactamente en la vereda opuesta, y no conformes con ubicarse en ese lugar antagónico de lo que "ellos mismos han sido", se complacen en escupir, en apedrear, en vituperar al que todavía está en la vereda original. Como si por quedarse en ese espacio tuviese que pagar un precio, soportar un castigo a manos de quien ha cambiado, de quien ha "trastornado" su camino, travestido furtivamente su ideología. La lealtad, como valor peronista, no reconoce este tipo de "disidencia". Por eso, ha de ser que la palabra traidor, desde otra perspectiva, pueda ser usada como disidente. No reconozco a los peronistas disidentes. O son o no son.

No me repugnan tanto los disidentes, como sí, esa actitud de recorrer turísticamente los medios de comunicación, diciendo absolutamente todo lo contrario a lo que decía hasta ayer, escupiendo el plato de donde comió, defenestrando, sin escrúpulos el monstruo construido, pero sin aceptar haberlo construido. Al menos, Frankestein tuvo la dignidad de "arrepentirse" del gestar semejante engendro.

De esta manera, los disidentes son una especie de padres que abominan de sus hijos.

Peor, al complacerce en vomitar mierda sobre la casa en la que hasta ayer vivía, dormía y comía, el disidente se convierte en un tipo peculiar de degenerado que obtiene placer de un fragmento suyo, de su propio "yo". Es decir, y recordando una propaganda de tomates de hace unos años, que rezaba "La campagnola se come sola", el goce sexual del disidente, el orgasmo supremo, le viene de cogerse a sí mismo, pero negando que esa fellatio o esa penetración profunda la realiza con una parte de sí. Esa parte que el disidente ahora considera que es la parte más podrida, nauseabunda del mundo, sin advertir el espejo que lo refleja.

Estos disidentes, no tienen "lealtad". La lealtad sería disentir en un modo de pensar. Pero escupir, negar y pisotear lo que se dijo ayer es denigrar el valor de la palabra, de la propia palabra. Disfrutar "violando" es, así, disfrutar desde la fuerza o la traición lo que no se puede obtener con argumentos.